Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 20 июля 2020 года №33-2135/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2020 года Дело N 33-2135/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Дампилова Ц.В., при секретаре Митыповой С.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Павловой В.В. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 июня 2020 года, которым удовлетворено заявление ООО "Леткол" о выдаче дубликата исполнительного листа
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03.11.2010 г. исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к Павлову В.А., Матханову Б.В., Павлову А.С., Павловой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать солидарно с Павлова В.А., Матханова Б.В., Павлова А.С., Павловой В.В. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору в размере 648 700, 45 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9591,10 руб., дополнительным заочным решением от 24.11.2010 г. расторгнут кредитный договор ... от 21.03.2006 г., заключенный между Павловым В.А. и ОАО "Промсвязьбанк" ( т.1, л.д. 100-102; 111).
Определением суда от 29.11.2016 г. произведена замена стороны взыскателя с ОАО "Промсвязьбанк" на ООО "Леткол" (т. 1 л.д. 182).
Обращаясь в суд, ООО "Леткол" просило выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу ... для принудительного исполнения в отношении должника Павловой В.В., ссылаясь на утрату исполнительного документа.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежаще, не явились.
Судом постановлено указанное выше определение (т. 1 л.д.234-235).
В частной жалобе Павлова В.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, кроме того, полагала, что заявителем не представлены доказательства утраты исполнительного документа (т. 2 л.д. 3).
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03.11.2010 г. исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к Павлову В.А., Матханову Б.В., Павлову А.С., Павловой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать солидарно с Павлова В.А., Матханова Б.В., Павлова А.С., Павловой В.В. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору в размере 648 700, 45 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9591,10 руб., дополнительным заочным решением от 24.11.2010 г. расторгнут кредитный договор ... от 21.03.2006 г., заключенный между Павловым В.А. и ОАО "Промсвязьбанк".
Определением суда от 29.11.2016 г. произведена замена стороны взыскателя с ОАО "Промсвязьбанк" на ООО "Леткол".
Исполнительное производство в отношении Павловой В.В. окончено в связи с невозможностью исполнения 17.11.2017 г. (т.2 л.д. 2).
Согласно ответу старшего судебного пристава Октябрьского РОСП N 1 г. Улан-Удэ ФИО4 постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Павловой В.В. и оригинал исполнительного документа были направлены в адрес взыскателя, предоставить копию почтового реестра не представляется возможным в связи с истечением срока хранения в архивном фонде отдела (т.2 л.д. 1).
Сведения об исполнении решения в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку постановление об окончании исполнительного производства было вынесено 17.11.2016 г., на момент рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа трехлетний срок предъявления его к исполнению не истек. Также суду не представлено достоверных доказательств доставления взыскателю, возвращенного службой судебных приставов исполнительного листа. В этой связи районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в отношении Павловой В.В.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, из материалов дела усматривается, что ответчик Павлова В.В. извещалась о дате и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресу: <...>, и по адресу: <...>, однако, судебные извещения возвращены в суд без вручения адресату с отметкой почты "за истечением срока хранения". Согласно адресной справе Павлова В.В. зарегистрирована по адресу: <...>, этот же адрес указан ответчиком в частной жалобе.
Таким образом, суд вправе был рассмотреть данный вопрос в отсутствие Павловой В.В. в силу ст. 430 ГПК РФ, так как Павлова В.В. согласно правил ст. 165.1 ГК РФ считается при указанных обстоятельствах извещенной о рассмотрении дела.
Доводы частной жалобы не опровергают факта утраты своевременно предъявленного к исполнению подлинника исполнительного документа, а также того обстоятельства, что решение суда до настоящего времени не исполнено.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Дампилова Ц.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка