Определение Липецкого областного суда от 05 августа 2020 года №33-2135/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N 33-2135/2020
05 августа 2020 года г. Липецк Липецкий областной суд в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,
при помощнике судьи Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Сметанниковой Зинаиды Кирилловны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Сметанниковой Зинаиды Кирилловны в пользу Голощапова Андрея Павловича расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей".
установил:
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 04.09.2019 г. отказано в удовлетворении иска Сметанниковой З.К. к Голощапову А.П. о признании завещания недействительным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25.11.2019 г. решение районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сметанниковой З.К. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2020 г. решение районного суда от 04.09.2019 г. и апелляционное определение от 25.11.2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Сметанниковой З.К. - без удовлетворения.
05.11.2019 г. ответчик Голощапов А.П. обратился с заявлением к Сметанниковой З.К. о взыскании судебных расходов - 40000 руб., которые он понес при рассмотрении указанного спора на оплату услуг представителя в суде первой инстанции. Ссылался на то, что в удовлетворении иска Сметанниковой З.К. к нему отказано.
Стороны в суд не явились.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Сметанникова З.К. просит определение суда отменить. Ссылалась на то, что суд вынес обжалуемое определение несмотря на рассмотрение дела в Верховном Суде РФ по ее кассационной жалобе на решение суда, т.е. дело еще не окончено и она пока не является проигравшей стороной в споре. Кроме того, она является инвалидом и взысканную сумму считает завышенной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции считает определение суда изменить.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление ответчика Голощапова А.П. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решением суда от 04.09.2019 г. отказано в удовлетворении иска Сметанниковой З.К., т.е. решение состоялось в пользу Голощапова А.П. и с истца, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию понесенные Голощаповым А.П. судебные расходы с учетом принципа разумности.
Суд установил, что интересы ответчика Голощапова А.П. в суде первой и апелляционной инстанций представляла на основании соглашения N 1851 от 05.06.2019 г. и ордера от 05.06.2019 г. адвокат Агаркова Ж.Н., которой за представление интересов ответчика в суде оплачено всего 40 000 руб., (квитанции N 5412 от 05.06.2019 г., N 5433 от 12.07.2019 г., N 5466 от 02.09.2019 г.- л.д. 205-207 том 1).
Как следует из материалов дела, представитель Агаркова Ж.Н., действуя в интересах ответчика, приняла участие:
в предварительном судебном заседании 06.06.2019 г. продолжительностью 1 час. 15 мин. дала пояснения (л.д. 40-42 том 1);
в судебном заседании 15.07.2019 г. продолжительностью 3 часа представила письменные доказательства, участвовала при допросе свидетелей и обсуждении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 82-88 том 1);
в судебном заседании 04.09.2019 г. продолжительностью 50 мин., которое окончилось вынесением решения, выступила в прениях (л.д. 118-119 том 1);
в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.11.2019 г. продолжительностью 30 мин. дала пояснения (л.д. 148,149 том 1).
Определяя сумму в возмещение судебных расходов 30000 руб. из заявленных 40000 руб., суд не учел, что ответчик просил взыскать расходы за услуги представителя Агарковой Ж.Н. только в суде первой инстанции (л.д. 203 - 207).
Проанализировав объем услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом сумму завышенной, определенной без учета принципа разумности.
При определении разумности суммы расходов суд не связан ценой по договору между стороной и её представителем.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявленный спор не относится к категории сложных, объем оказанных представителем услуг является незначительным, кроме того, учитывает личность истца. Сметанникова З.К., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, является нетрудоспособной в силу возраста (<данные изъяты> лет) и состояния здоровья (инвалид <данные изъяты> группы) (л.д. 15,16 том 1).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя, оказанных в суде первой инстанции, в размере 15 000 руб.
Довод Сметанниковой З.К. о том, что суд рассмотрел заявление ответчика о взыскании судебных расходов преждевременно, поскольку в Верховном Суде РФ находится на рассмотрении её кассационная жалоба на решение суда от 04.09.2019 г., окончательное решение по делу еще не принято, и она не является проигравшей стороной в споре, не заслуживает внимания.
На основании ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Решение суда по настоящему делу от 04.09.2019 г. вступило в законную силу по результатам апелляционного обжалования 25.11.2019 г., согласно которому истец является проигравшей стороной.
Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявлении ответчика о взыскании судебных расходов в связи с последующим обжалованием решения суда у суда первой инстанции не имелось.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого определения частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 июня 2020 года изменить.
Взыскать с Сметанниковой Зинаиды Кирилловны в пользу Голощапова Андрея Павловича расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка