Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 октября 2020 года №33-2135/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-2135/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Воробьева А.А., Тихонина Ю.В.,
при помощнике судьи Павленко О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Фокина Юрия Валерьевича на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 3 июля 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Фокина Юрия Валерьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рязанского районного суда Рязанской области от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань" к Фокину Юрию Валерьевичу о взыскании задолженности за потребленный газ, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителей ответчика Фокина Ю.В. - Фокиной Л.В., Федорова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" - Мальчиковой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" обратился в суд с иском к Фокину Ю.В. о взыскании задолженности за потребленный газ.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 12 февраля 2019г. исковое заявление ООО "Газпром межрегионгаз Рязань к Фокину Ю.В. о взыскании задолженности за потребленный газ удовлетворено. С Фокина Ю.В. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" за период с 23.01.2018г. по 15.11.2018г. взыскана задолженность за потребленный газ в размере 84665 руб. 17 коп. и судебные расходы в размере 2 739 руб. 96 коп.
Решение суд вступило в законную силу.
Фокин Ю.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рязанского районного суда Рязанской области от 12.02.2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" к Фокину Ю.В. о взыскании задолженности за потребленный газ.
В обоснование своих требований указал, что 27.07.2018г. к нему в дом пришли сотрудники истца без предварительного уведомления и провели проверку газового оборудования, в ходе которой обнаружили, что мощность газового счетчика не соответствует сумме всех максимальных мощностей газовых приборов. Через некоторое время ему пришло уведомление об устранении вышеуказанного нарушения. Спустя некоторое время ему позвонили и сообщили о начислении оплаты за потребленный газ по нормативу за полгода до проведенной проверки и потребовали оплатить задолженность. С расчетом задолженности он не согласился.
Новый газовый счетчик он установил в ноябре 2018г., а сотрудники истца опломбировали его только в январе 2019г. За весь этот период истец начислял ему оплату за услуги по газоснабжению по нормативу.
Истец не уведомил ответчика, как потребителя, о проводимой проверке, а так же нарушил сроки опломбирования нового газового счетчика. Истец ошибочно посчитал установленный газовый счетчик неисправным, поскольку счетчик был установлен в 2015 году по всем правилам специализированой организацией ОАО "Газпром газораспределение Рязанская область". Кроме того, на момент проведения проверки счетчика сторона истца не имела аккредитации на совершение указанных действий.
Истцом нарушены его права как потребителя, поскольку при установке газового счетчика сотрудники истца не уведомили его о технических характеристиках газового счетчика, а также акт проверки от 23.07.2018г. был составлен с многочисленными нарушениями, что является основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствах.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Фокин Ю.В. просит определение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда о пропуске им срока обращения с заявлением в суд и отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В письменных возражениях ООО "Газпром межрегионгаз Рязань", ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения частной жалобы, просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явился ответчик Фокин Ю.В. и представитель АО "Газпром газораспределение Рязанская область", о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела усматривается, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 12 февраля 2019г. удовлетворены исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" к Фокину Ю.В. о взыскании задолженности за потребленный газ. С ответчика взыскана задолженность за период с 23.01.2018г. по 15.11.2018г. в размере 84665 руб. 17 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 апреля 2019г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Фокина Ю.В. - без удовлетворения.
Разрешая требования Фокина Ю.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.392 и ст.394 ГПК РФ и исходил из того, что предусмотренных действующим законодательством оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, кроме того ответчиком пропущен срок для подачи заявления, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Фокина Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рязанского районного суда Рязанской области от 12 февраля 2019г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань" к Фокину Юрию Валерьевичу о взыскании задолженности за потребленный газ.
Судебная коллегия по гражданским делам находит указанный вывод правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. (ч.4 ст.392 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как разъяснено в подпункте "а" п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений". При исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.
Согласно разъяснениям в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из дела, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в данном конкретном случае таковыми не являются, а сводятся к возражениям против исковых требований и несогласию с решением суда, которое было предметом проверки суда апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ответчик Фокин Ю.В., не могли быть ему неизвестны на момент рассмотрения дела по существу. По своей сути, доводы указанного заявителя сводятся к необходимости переоценки установленных по делу обстоятельств и отмены состоявшегося решения суда. Вместе с тем, как указывалось неоднократно в Постановлениях ЕСПЧ, в частности от 19.07.2007г. по делу "Кондрашина (Kondrashina) против Российской Федерации" право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 Статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в соответствующей части которой принцип господства права признается частью общего наследия Договаривающихся Государств. Одним из основополагающих аспектов господства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено (см. Постановление Европейского Суда по делу "Брумареску против Румынии" (Brumarescu v. Romania) от 28 октября 1999 г., Reports 1999-VII, § 61). Данный принцип предполагает, что стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по пересмотру судебных решений должны осуществляться в целях исправления грубых судебных ошибок и несправедливости при отправлении правосудия, а не ради повторного рассмотрения дела. Пересмотр дела судами вышестоящих инстанций не должен рассматриваться как "скрытое обжалование", и сама лишь возможность существования двух точек зрения по вопросу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано лишь наличием существенных и бесспорных обстоятельств.
Таких существенных и бесспорных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра состоявшегося решения суда, заявителем не приведено.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного судебного акта, а потому не могут быть положены в основу отмены определения суда.
Ссылка в частной жалобе на положения ст.199 ГК РФ не может быть принята во внимание, так как основана на ошибочном мнении ответчика о применении данной нормы к процессуальному вопросу о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 3 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Фокина Юрия Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка