Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-2135/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-2135/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Ковешниковой Е.А.
судей: Арзамасцевой Г.В., Дрокиной С.Г.
при секретере судебного заседания Симоновой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Бельскому Владимиру Александровичу, о взыскании задолженности по кредитному договору N*** от 20.11.2018 и судебных расходов по госпошлине
по апелляционной жалобе представителя Бельского В.А. - Федосеевой Е.Ю. на решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 1 июня 2020 года
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Бельскому Владимиру Александровичу, о взыскании задолженности по кредитному договору N*** от 20.11.2018 и судебных расходов по госпошлине.
В обоснование требований указал, что по кредитному договору N*** от 20.11.2018 предоставил Бельскому В.А. кредит в размере 1 394 577руб. на срок по 12.03.2020 по ставке 18,0% годовых.
Возврат денежных средств и уплату процентов, заёмщик обязан осуществлять аннуитетными платежами, 20 числа каждого месяца (далее Кредитный договор).
По причине неисполнения заёмщиком своих обязанностей, по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 22.03.2020, в сумме 1 525 398,77 руб., из которых размер штрафных санкций, истец добровольно снизил до 10% от общей суммы этих санкций.
Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с Бельского В.А. задолженность в сумму 1 484 372,78 руб., из которых: основной долг - 1 299 975,13руб.; плановые проценты за пользование кредитом - 179 839,21 руб., пени по просроченному долгу - 4558,44 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 621,86 руб.
Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 1 июня 2020 года исковые требования Банк ВТБ (ПАО) полностью удовлетворены.
С Бельского Владимира Александровича в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество (ОГРН ***, ИНН ***, КПП ***) взыскана задолженность по кредитному договору N*** от 20.11.2018 по состоянию на 22 марта 2020 года в сумме 1 484 372 (один миллион четыреста восемьдесят четыре тысячи триста семьдесят два) рубля 78 копеек и судебные расходы по госпошлине в размере 15 621 (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать один) рубль 86 копеек.
В апелляционной жалобе представитель Бельского В.А. - Федосеева Е.Ю. решение суда просит изменить в части размера взысканной неустойки и принять по делу новое решение.
Ссылается на то обстоятельство, что для получения кредита ответчик был вынужден заключить кредитный договор на заведомо невыгодных для себя условиях в части размера неустойки, подлежащей взысканию за ненадлежащее исполнение обязательств.
При этом полагает, что, исходя из материалов дела, в ходе судебного разбирательства установлена явная несоразмерность предусмотренной условиями договора неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем суду надлежало снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Банк ВТБ (ПАО) предоставил заёмщику - Бельскому В.А., потребительский кредит в сумме 1 394 577 руб. на 60 месяцев со сроком возврата 20.11.2023, с базовой ставкой 18,0% годовых, путём перечисления этих средств на банковский счёт. Возврат заёмных средств и уплата процентов должны осуществляется аннуитетными платежами в размере 30 251,98руб., до 20-го числа каждого месяца. За просрочку платежа заёмщик обязан уплатить банку неустойку (пени) в размере 0,1% за день просрочки.
Письменным расчётом требований истца подтверждается, а стороной ответчика не оспаривается то, что по причине неисполнения заёмщиком своих обязанностей, по Кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 22.03.2020, в сумме 1 525 398,77 руб., из которых размер штрафных санкций, истец правомерно в добровольном порядке снизил до 10% от общей суммы этих санкций.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что условия заключённого кредитного договора исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая на момент предъявления иска не погашена, тогда как оснований сомневаться в правильности расчета задолженности не имеется, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что для получения кредита ответчик был вынужден заключить кредитный договор на заведомо невыгодных для себя условиях относительно размера неустойки, подлежащей взысканию за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку встречные исковые требования о признании соответствующего пункта договора недействительным стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлялись.
Вместе с тем, следует отметить, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о невозможности заемщика отказаться от заключения такого договора, а также доказательств невозможности согласования с займодавцем соответствующих условий договора, либо доказательств наличия отказа в таком согласовании (к которым может быть отнесен протокол разногласий к проекту договора, сведения о его отклонении либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в установленный законом срок, сведения об обращении в суд для урегулирования возникших на стадии заключения договора разногласий).
Напротив, как следует из материалов дела, Бельский В.А. с условиями предоставления денежных средств в кредит, в том числе с размером неустойки, предусмотренной в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, был ознакомлен и согласился, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях Договора. Соответствующий пункт договора изложен в ясной и понятной форме, в установленном порядке недействительным не признавался.
Доказательства отсутствия у указанного лица возможности заключить кредитный договор на других условиях с другой кредитной организацией в материалах дела также отсутствуют.
В связи с изложенными обстоятельствами, ссылка автора жалобы на вынужденный характер заключения договора, устанавливающего высокий размер неустойки, равный 0,1% в день, не может быть признана состоятельной и не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены либо изменения судебного решения.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п.73 указанного Постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу п.75 Постановления Пленума ВС РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам надлежит учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Однако, исходя из того, что стороной ответчика таких доказательств в ходе судебного разбирательства не представлено, а также исходя из обстоятельств дела, в том числе длительности просрочки исполнения обязательств, размера задолженности по договору, размера заявленной к взысканию неустойки в сумме 4 558,44 руб., которая снижена банком в одностороннем порядке на 90% от общего размера неустойки, начисленной в соответствии с условиями кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов автора жалобы, связанных с неправомерностью отказа суда в снижении размера штрафных санкций на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении спора судом были полно и правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения и фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 1 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бельского В.А. - Федосеевой Е.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
