Определение Тульского областного суда от 29 июля 2020 года №33-2135/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2020 года Дело N 33-2135/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Сергун Л.А.
при секретаре Чебан К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 23 апреля 2020 года о частичном удовлетворении ходатайства ПАО "Совкомбанк" о принятии мер по обеспечению иска Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Алексеевой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Алексеевой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 1169142 руб. 90 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20045 руб. 71 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, цвет кузова- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащее на праве собственности ответчику Алексеевой Н.М., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 494439 руб. 53 коп.
В целях обеспечения иска истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство <данные изъяты>, цвет кузова- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, запрете органам ГИБДД проводить регистрационные действия с названным автомобилем.
Одновременно истцом заявлено о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него и других лиц на сумму исковых требований - 1169142 руб. 90 коп.
Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 23 апреля 2020 года ходатайство ПАО "Совкомбанк" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, цвет кузова- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N. Органам ГИБДД УМВД России по Тульской области запрещено совершать какие - либо регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства судьей районного суда отказано.
В частной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит отменить вышеуказанное определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 23 апреля 2020 года как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленное ходатайство о применении мер по обеспечению иска в полном объеме.
Согласно положениям частей 3, 4 статьи 333 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда единолично, без извещения лиц, участвующих в деле,
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 140 ГПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещения ответчику совершать определенные действия.
На основании положений статьи 140 ГПК РФ судье при принятии решения об аресте имущества ответчика необходимо дать оценку вопросам принадлежности имущества и его стоимости, наличии оснований для принятия мер обеспечения в отношении конкретного имущества.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие доводы.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Алексеевой Н.М. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит под залог автомобиля <данные изъяты>, цвет кузова- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.
Из договора купли- продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Автокласс- Лаура" и Алексеевой Н.М., усматривается, что стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 1048900 руб., стоимость дополнительного оборудования 51100 руб.
Согласно карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, цвет кузова- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, его собственником состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является Алексеева Н.М.
Частично удовлетворяя заявленное ПАО "Совкомбанк" ходатайство и принимая меры по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из вероятности затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленного банком иска.
В обжалуемом заявителем определении судья обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства заявителя лишь в части наложения ареста на транспортное средство, являющееся предметом залога, а также запрете органам ГИБДД проводить регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.
При этом судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства банка о наложении ареста на иное имущество и на денежные средства, принадлежащие ответчику, в размере 1169142 руб. 90 коп.
Свои выводы в указанной части судья мотивировал тем, что заявителем не указано - на какое конкретно имущество ответчика он просит наложить арест, не представлено достоверных доказательств наличия у ответчика данного имущества, а также денежных средств, сведений о стоимости данного имущества.
Материалы дела также не содержат доказательств соразмерности цены иска и стоимости имущества, денежных средств, в отношении которых заявлено ходатайство о наложении ареста.
Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
На стадии принятия иска у суда нет возможности выявить наличие либо отсутствие имущества у должника, такая обязанность в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.
Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Вместе с тем, такого ходатайства истцом ПАО "Совкомбанк" не заявлено.
Вопреки доводам частной жалобы отсутствуют основания полагать, что непринятие таких мер по обеспечению иска банка, как наложение ареста на имущество и денежные средства ответчика Алексеевой Н.М., с учетом принятия судом мер по наложению ареста на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, цвет кузова- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N и сведений о стоимости данного транспортного средства, - не отвечает принципу соразмерности заявленного требования.
Кроме того, считаю необходимым отметить, что заочным решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены в полном объеме. С Алексеевой Н.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 1169142 руб. 90 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 20045 руб. 71 коп., обращено взыскание на заложенное имущество- транспортное средство <данные изъяты>, цвет кузова- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащее на праве собственности Алексеевой Н.М., путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с частью 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Таким образом, меры по наложению ареста на имущество и денежные средства Алексеевой Н.М. могут быть приняты судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, по доводам частной жалобы судья не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 23 апреля 2020 года оставить без изменения, частую жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка