Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-2135/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-2135/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,
судей Голубовой А. Ю., Корниенко Г.Ф.,
при секретаре Симоновой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каспарова Бориса Сергеевича к Каспаровой Альмире Равильевне, ПАО Банк "Уралсиб", ООО Южное Финансовое Агенnство об освобождении имущества от ареста, 3-й лица: Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Жмакин Анатолий Андреевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, по апелляционной жалобе Каспарова Бориса Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А. Ю., судебная коллегия
установила:
истец Каспаров Б.С. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в Кировском районом отделе службы судебных приставов находится исполнительное производство от 02.08.2017 N 28833/17/61027-ИП в отношении должника - Каспарова Альмира Равильевна, взыскатель Жмакин Анатолий Андреевич. Сумма долга - 3 155 912 рублей.
Истец является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 58,3 кв.м.
Собственником другой 2/3 доли является Каспарова А.Р., мать истца, которой данное недвижимое имущество перешло по наследству от умершей А.В.С. бабушки истца. Собственником 1/6 доли в праве является К.С.С.
В ходе исполнительного производства истцу поступило предложение из
Кировского РОССП по г.Ростову-на-Дону в порядке обращения взыскания на
2/3 доли Каспаровой А.Р. в праве собственности на вышеуказанное имущество, выкупить вышеуказанные 2/3 доли в праве.
10 апреля 2019 года истец перечислил на счет службы судебных приставов денежные средства в размере 2 166 600 руб. Пристав отменил все аресты на данную квартиру.
На данный момент установленный законом 3-летний срок с момента вступления решения суда в законную силу для принудительного исполнения решения суда по делу N 2-982/09 - истек. Равно как и истек срок исковой давности по любым требованиям Банка к бывшему должнику - А.В.С. если они были бы адресованы наследнику Каспаровой А.Р.
Истец полагает, что никаких исполнительных производств в отношении Каспаровой А.Р. и А.В.С.. нет и не было. Кроме того, истец указывает, что, их не было в период исполнительного производства N 28833/17/61027-ИП, возбужденного 02.08.2017 в отношении должника - Каспарова Альмира Равильевна, взыскатель Жмакин Анатолий Андреевич, сумма долга - 3 155 912 рублей.
Исходя из изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд освободить 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от обеспечительной меры в виде "Запрета Управлению Росреестра по Ростовской области осуществлять регистрационные действия в отношении имущества-2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за исключением регистрационных действий по переходу права собственности в порядке наследования" принятой Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу N 2-982/09 определением от 14 сентября 2011 года, освободить 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ареста, наложенного постановлением Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону об установлении факта регистрации за должником имущества и наложения ареста на имущество должника от 17.03.2010, запись государственной регистрации 61-61-01/212/2010-153 от 29.03.2010.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2019 года исковые требования Каспарова Б.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Каспаров Б.С. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить.
Ссылаясь на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске, выражает несогласие с выводом суда о том, что он не мог обращаться с настоящим иском в суд.
Указывает, что перевел денежные средства приставам в счет оплачу квартиры, которая была арестована в порядке обеспечения иска определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2011 года по иску Банка "Уралсиб" к А.В.С. - прежнему собственнику 2/3 доли в праве собственности на квартиру.
Поскольку он легально приобрел долю в размере 2/3 в праве собственности на спорную квартиру, которая подлежала реализации с публичных торгов, как полагает апеллянт, препятствий для удовлетворения иска не было.
В настоящее время истек срок исковой давности по любым требованиям Банка к бывшему должнику А.В.С., если они были адресованы Каспаровой А.Р. Никаких исполнительных производств в отношении Каспаровой А.Р. и А.В.С. нет и не было.
С позиции апеллянта, наличие мер по обеспечению иска, принятых определением суда, не препятствовало судебному приставу осуществить его принудительную реализацию.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя Жмакина А.А. - Демичева В.В., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.442 ГПК РФ, положениями ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что на момент наложения ограничений на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, у истца имелось право в отношении спорной 2/3 доли в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суду не предоставлено, материалы дела не содержат.
С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, суда не усмотрел оснований для освобождения спорного имущества от ареста.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.442 ГПК РФ, положениями ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что на момент наложения ограничений на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, у истца имелось право в отношении спорной 2/3 доли в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суду не предоставлено, материалы дела не содержат.
С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, суд не усмотрел оснований для освобождения спорного имущества от ареста.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что право собственности на спорную квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 58,3 кв.м. принадлежит истцу - Каспарову Б.С. (1/6 доли); К.С.С. (1/6 доли); Каспаровой А.Р. (2/3 доли) на основании свидетельства о праве на наследство после смерти умершей А.В.С..
Из материалов исполнительного производства видно, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство N 28833/17/61027-ИП на основании исполнительного листа Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону в отношении должника - Каспаровой Альмиры Равильевны, содержащего следующие требования: взыскать с Каспаровой А.Р. в пользу Жмакина А.А. задолженность в размере 3 155 912 руб.
21.08.2017 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону составлен акт о наложении ареста на 2/3 доли в праве собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
25.12.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского районного дела судебных приставов г. Ростова-на-Дону приняты результаты оценки арестованного имущества в размере 2 166 660 руб.
16.01.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Истец реализовал свое право на преимущественную покупку 2/3 доли в праве собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН перечислив денежные средства в размере 2 166 660 руб. на счет ТУ Росимущества в Ростовской области, что подтверждается квитанцией (л.д.9).
При этом, как усматривается из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 16.08.2019 квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет обременения в виде: арестов на основании Постановления Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об установлении факта регистрации за должником имущества и наложении ареста на имущество должника от 17.03.2010 и определения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.09.2011.
Согласно решению Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.06.2009 с Каспарова С.Б., А.В.С. ИП Каспаровой А.Р., ООО "Ника-МК" солидарно взысканы денежные средства в пользу ОАО "БАНК УРАОЛСИБ" в размере 13 885 117 руб.
В целях обеспечения исполнения вышеуказанного решения суда, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.09.2011 изменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество А.В.С.., а именно на 2/3 доли в праве долевой собственности на спорную квартиру, запретив Управлению Росреестра по Ростовской области осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, 2/3 доли в праве общедолевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за исключением регистрационных действий по переходу права собственности на 2/3 доли общей долевой собственности в порядке наследования (т.2 л.д.129).
В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что право собственности на спорное имущество возникло у истца тогда, когда данное имущество было продано с публичных торгов, в счет погашения задолженности Каспаровой А.Р. перед Жмакиным А.А.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время в Кировском районном отделе судебных приставов города Ростова-на-Дону исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу ПАО Банк "УралСиб" (правоприемник ООО "Южное финансовое агенnство") по решению Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.06.2009 солидарно с Каспарова С.Б., А.В.С.., ИП Каспаровой А.Р., ООО "Ника-МК" не имеется.
Таким образом, истец является собственником спорного имущества, следовательно исковые требования Каспарова Б.С. об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Каспарова Бориса Сергеевича к Каспаровой Альмире Равильевне, ПАО Банк "Уралсиб", ООО Южное Финансовое Агенnство об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от обеспечительной меры в виде запрета Управлению Росреестра по Ростовской области осуществлять регистрационные действия в отношении имущества - 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за исключением регистрационных действий по переходу права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования, принятой Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу N 2-982/09 определением от 14 сентября 20111 года, запись государственной регистрации N 61-61-01/-033/2011-756 от 28.09.2011.
Освободить 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ареста, наложенного постановлением Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области об установлении факта регистрации за должником имущества и наложении ареста на имущество должника от 17.03.2010, запись государственной регистрации N 61-61-01/2010-153 от 29.03.2010.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 5 марта 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
