Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-2135/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-2135/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Шептуновой Л.П. и Минькиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герун А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Ок Ца к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ "Новый Материк" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя истца Им Р.Е. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца Им Р.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шилова П.И., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Ким Ок Ца, в лице своего представителя Им Р.Е., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ДВ "Новый Материк" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве объекта капитального строительства N: "Застройка квартала "ДВ "Новый материк" в городе Южно-Сахалинске. Группа домов социального жилья. <адрес>", по условиям которого застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и передает однокомнатную квартиру, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на <данные изъяты> этаже. Стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты> рублей и была уплачена в установленные договором сроки. Между тем квартира, передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> кв.м, что значительно ниже проектной площади, установленной договором, в связи с чем истцом понесены убытки в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно договору, застройщик принял на себя обязательство передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако просрочка застройщиком передачи объекта долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> день.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве объекта капитального строительства N: "Застройка квартала "ДВ "Новый материк" в городе Южно-Сахалинске. Группа домов социального жилья. <адрес>", по условиям которого застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и передает однокомнатную квартиру, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на <данные изъяты> этаже. Стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты> рублей и была уплачена в установленные договором сроки. Между тем квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> кв.м, что ниже проектной площади, установленной договором, в связи с чем истцом понесены убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, согласно договору, застройщик принял на себя обязательство передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако просрочка застройщиком передачи объекта долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> день.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако никаких ответов до настоящего времени не поступило. По изложенным основаниям, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей.
В последующем представитель истца Им Р.Е. уточнил исковые требования, в которых просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, а также просил принять отказ истца от требования в части взыскания убытков.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части исковых требований Ким Ок Ца к ООО "ДВ "Новый Материк" о взыскании убытков прекращено.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ДВ "Новый Материк" в пользу Ким Ок Ца взысканы неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "ДВ "Новый Материк" в доход муниципального образования городского округа "<адрес>" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца Им Р.Е. просит решение суда изменить в части оставленных без удовлетворения исковых требований, в данной части принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф - <данные изъяты> рублей. Считает, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных неустойки и штрафа последствиям нарушения сроков передачи истцу объекта долевого строительства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Ким Ок Ца, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Разрешая спор по существу, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДВ "Новый Материк" (Застройщик) и Ким Ок Ца (дольщик) заключен договор N участия в долевом строительстве объекта капитального строительства: "Застройка квартала "ДВ "Новый материк" в городе Южно-Сахалинске. Группа домов социального жилья. <адрес>", по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и передать дольщику однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на <данные изъяты> этаже, стоимостью в размере <данные изъяты> рублей, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N участия в долевом строительстве объекта капитального строительства: "Застройка квартала "ДВ "Новый материк" в городе Южно-Сахалинске. Группа домов социального жилья. <адрес>", по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и передать дольщику однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на <данные изъяты> этаже, стоимостью в размере <данные изъяты> рублей, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Истцом обязательства по оплате стоимости строительства жилых помещений исполнены полностью, в установленные договором сроки. Однако застройщик свои обязательства по передачи квартир N и N в установленный договором срок не исполнил, согласно актам приема-передачи объектов долевого строительства объекты недвижимости были переданы застройщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Им Р.Е. в адрес ООО "ДВ "Новый Материк" направлена претензия о досудебном урегулировании спора с требованиями выплатить Ким Ок Ца неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек соответственно, которая до настоящего оставлена без ответа.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Обзоре практики разрешения суда споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашел полное подтверждение факт неисполнения застройщиком обязательства по передаче объектов долевого строительства дольщику в установленный договорами срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку объекты недвижимости переданы только ДД.ММ.ГГГГ, то за указанный период подлежит взысканию с ответчика неустойка, которая по договору от ДД.ММ.ГГГГ N составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по договору от ДД.ММ.ГГГГ N N - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Поскольку в судебном заседании представителем ответчика Шиловым П.И. заявлено ходатайство о снижении размера, оценив изложенные доводы, приняв во внимание период просрочки исполнения обязательства, причины нарушения обязательства, суд первой инстанции, применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, взыскав ее с ответчика в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей по каждому объекту), поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя в судебном заседании нашел свое подтверждение, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ООО "ДВ "Новый Материк" в пользу Ким Ок Ца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, с учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца взыскан судом штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.
Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Им Р.Е. о несогласии с выводом суда о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Так, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки по двум договорам участия в долевом строительстве последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание принятие ответчиком мер по уведомлению истца о вводе дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, организации осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением ключей, при этом претензии по качеству объектов строительства отсутствовали, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до <данные изъяты> рублей, штрафа - <данные изъяты> рублей. Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
Таким образом, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Им Р.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.Г. Загорьян
Судьи: Л.П. Шептунова
И.В. Минькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
