Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-2135/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-2135/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Кулешовой Е.В., Ильюхиной О.Г.
при секретаре Скрипиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пронина Ивана Михайловича на решение Советского районного суда г. Брянска от 14 марта 2020 г. по иску Пронина Ивана Михайловича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о признании незаконными и отмене приказов, заключения служебной проверки, возложении обязанности изменить формулировку и дату увольнения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объясненияпредставителейУправления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской областиХрамченковой Н.А. и Лагуткиной К.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пронин И.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Истец считает, что он был уволен со службы из органов внутренних дел без законных на то оснований и с нарушением установленного порядка.
С учетом уточненных исковых требований Пронин И.М. просил суд признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части его увольнения со службы из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязать Управление Министерства внутренних дел России по Брянской области (далее - УМВД России по Брянской области) изменить формулировку, основание и дату увольнения на увольнение по выслуге лет, дающей право на получениепенсии по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с даты вынесения судом решения, взыскать с УМВД России по Брянской области денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решениясуда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 273 148,02 руб.), компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50 000 руб., компенсацию за форменное обмундирование в сумме 30 574,47 руб., компенсацию за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 16 892,25 руб., незаконно удержанное денежное довольствие за дни прогула в сумме 44 483,41 руб.
В ходе рассмотрения дела Пронин И.М. отказался от исковых требований о восстановлении в должности старшего инспектора по особым поручениям отделения по исполнению административного законодательства в сфере экологии и природопользования ООПАЗ УОООП УМВД России по Брянской области.
Определением Советского районного суда г.Брянска от 17 марта 2020 г., вступившим в законную силу, прекращено производство по делу в части исковых требований о восстановлении Пронина И.М. в должности старшего инспектора по особым поручениям отделения по исполнению административного законодательства в сфере экологии и природопользования ООПАЗ УОООП УМВД России по Брянской области.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 17 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Пронина И.М. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Пронин И.М. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что отсутствуют доказательства совершения им грубого нарушения служебной дисциплины. Указывает, что он не был ознакомлен с результатами проведенной проверки, не получал приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчик не учел тяжесть совершенного проступка, что истец характеризуется положительно, имеет поощрения, дисциплинарные взыскания отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Брянской области Храмченкова Н.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о вручении Пронину И.М. судебного извещения, ходатайств об отложении дела, о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи не заявлял, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия истца.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей УМВД России по Брянской области Храмченковой Н.А. и Лагуткиной К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября2011 г. N 342-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органоввнутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В силу пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Из материалов дела следует, что Пронин И.М. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Последняя занимаемая должность в УМВД России по Брянской области с ДД.ММ.ГГГГ - старший инспектор по особым поручениям отделения по исполнению административного законодательства <данные изъяты>
Приказом Врио начальника УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии сотрудника по месту службы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы из органов внутренних дел РФ.
Приказом Врио начальника УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с контракт с Прониным И.М. расторгнут, истец уволен со службы из органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
Основанием для наложения на Пронина И.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили результаты служебной проверки, утвержденныеДД.ММ.ГГГГ вриоУМВД России по Брянской области.
Из заключения служебной проверки и представленных материалов к служебной проверке следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пронин И.М. был задержан по подозрению в совершении преступления.
Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следователя по особо важным делам второго отдела по рассмотрению особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 час. 00 мин. Пронин И.М., используя свое служебное положение, путем обмана, под предлогом решения с <данные изъяты> вопроса о прекращении в отношении БМВ оперативных мероприятий в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, получил от БМВ денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> руб. билетами Банка России, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Брянска вынесено постановление об избрании в отношении подозреваемого Пронина И.М. меры пресечения в виде запрета определенных действий, заключающегося в возложении на него обязанностей своевременно являться по вызовам следователя и в суд, а также в соблюдении запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Подозреваемый Пронин И.М. освобожден из-под стражи в зале суда.
ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Брянской области назначена проверка по факту несоблюдения старшим инспектором по особым поручениям отделения по исполнению административного законодательства <данные изъяты> майором полиции Прониным И.М. требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов. Уведомление о назначении проверки было получено Прониным И.М. ДД.ММ.ГГГГ
В ходе проведения служебной проверки было установлено, что истцом был совершен прогул в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Режим рабочего времени и времени отдыха в силу пункта 9 контакта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ определяется руководителем органа внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, при этом продолжительность рабочего времени сотрудника не может превышать 40 часов в неделю.
Подпунктами 2 и 3 пункта 7 Правил внутреннего служебного распорядка УМВД, подчиненных территориальных органов МВД России на районном уровне, организаций, созданных для реализации задач и обеспечения деятельности УМВД, утвержденных приказом УМВД от 4 июля 2017 г. N 940 од, в УМВД устанавливается служебное (рабочее) время с понедельника по пятницу с 08:30 до 18:00 с перерывами для отдыха и питания продолжительностью 1 час 30 минут с 12:30 до 14:00.
Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ОК УРЛС УМВД России по Брянской области, подтверждено, что информацией об освобождении от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ Пронина И.М. ОК УРЛС УМВД России по Брянской области не располагало.
По информации, представленной ФКУЗ "МСЧ МВД России по Брянской области", Пронин И.М. освобождался от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Факт невыхода истца на работу в указанный период времени подтвержден заключением служебной проверки, актом от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей АКВ (начальника отделения по исполнению административного законодательства в сфере экологии и природопользования), ЛДА (заместителя начальника УОООП УМВД России по Брянской области), УСВ (начальника отделения организации применения административного законодательства управления охраны общественного порядка УМВДРоссии по Брянской области), СЕВ (сотрудника управления по работе с личным составом УМВД России по Брянской области).
Судом также установлено, что какие-либо поручения истцу его непосредственным руководителем в указанный период времени не давались, Прониным И.М. возложенные на него служебные обязанности не исполнялись.
На основании собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом было совершено грубое нарушение дисциплины, выразившееся в невыходе на службу.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания на истца в виде увольнения ответчиком был соблюден.
В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч.6).Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).
Из материалов дела следует, что заключение по результатам служебной проверки по факту невыхода Пронина И.М. на службу было утверждено врио начальника УМВД России по Брянской области ПАА ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день был издан приказ о наложении на Пронина И.М. дисциплинарного взыскания. Шестимесячный срок с момента совершения проступка ответчиком не пропущен. По данному факту истцом дано объяснение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66, том 2).
Ссылка апелляционной жалобы на то, что истец не был ознакомлен с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности, не может быть принята во внимание в связи с тем, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/систец был ознакомлен под роспись (л.д. 100-104, том 1).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что истцом ДД.ММ.ГГГГ подавался рапорт о расторжении с ним контракта по собственному желанию, не может являться основанием для отмены судебного решения в связи с тем, что судом в решении указанному рапорту дана надлежащая правовая оценка.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подавался рапорт об увольнении по выслуге лет.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Пронину И.М. дано разъяснение, что в связи с проведением в отношении него проверки по факту несоблюдения ограничений и запретов, неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом "О противодействии коррупции", в целях исключения случаев увольнения по положительным основаниям сотрудников, совершивших правонарушения, несовместимые со службой в органах внутренних дел, реализовать заявление об увольнении за выслугу лет не представляется возможным (л.д. 11, том 1).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Прониным И.М. на имя начальника УМВД России по Брянской области был подан рапорт о расторжении с ним контракта по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, том 1).
В соответствии со ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения (ч. 1). С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона (ч. 4).
Из содержания вышеуказанной нормы Федерального закона следует, что по собственной инициативе сотрудника органов внутренних дел контракт может быть расторгнут до истечения месячного срока со дня предупреждения об увольнении, только с согласия руководителя. Руководителем УМВД России по Брянской области не было дано согласие на увольнение Пронина И.М. по указанному основанию с ДД.ММ.ГГГГ (до истечения месячного срока с момента предупреждения).Однако, если в период предупреждения об увольнении по собственной инициативе работником было совершено нарушение служебной дисциплины, контракт с сотрудником органов внутренних дел может быть расторгнут не по основанию, указанному в рапорте сотрудника, а по иному основанию.
Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не был подтвержден факт совершения истцом прогула, является голословным, и опровергается собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 12 декабря 2019 г., не может являться основанием для отмены решения суда в связи с тем, что 26 ноября 2019 г. при подготовке дела к судебному разбирательству, дело было назначено к судебному разбирательству на 16 декабря 2019 г. на 10 часов 20 минут. На 12 декабря 2019 г. судебное заседание не назначалось. 16 декабря 2019 г. состоялось судебное заседание, в котором участвовали истец и его представитель (протокол судебного заседания от 16 декабря 2019 г. - л.д. 130-133, том 1).
Довод апелляционной жалобы о том, что в дни прогула были включены выходные дни, не может являться основанием для отмены судебного решения, исходя из следующего.
При рассмотрении дела суд установил, что Прониным И.М. был совершен прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исключение из этих дней выходных, в которые истец не должен был выходить на работу, не имеет правового значения для рассмотрения спора, так как судом устанавливались периоды, в которые Пронин И.М. без уважительных причин не исполнял возложенные на него служебные обязанности. Невыход на работу являлся длящимся и не приостанавливался выходными днями.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что истец не был ознакомлен с заключением судебной проверки, не может являться основанием для отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан, в том числе знакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.
Из материалов дела не следует, что истец обращался с письменным заявлением об ознакомлении его с материалами служебной проверки.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 14 марта 2020 г. по иску Пронина Ивана Михайловича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о признании незаконными и отмене приказов, заключения служебной проверки, возложении обязанности изменить формулировку и дату увольнения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.В. Кулешова
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
