Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2019 года №33-2135/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N 33-2135/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии: Нех Т.М., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Шекуровой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО Сбербанк Будаева Н.И. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2019 года, которым постановлено:
Взыскать Гросс В.Н. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" задолженность по кредитному договору от 13 марта 2014 года в размере суммы основного долга и процентов по кредиту 95 327,37 руб., неустойки начисленной на основной долг - 1789,87 руб., неустойки за просроченные проценты 42,26 руб., и госпошлину в размере 3114,78 руб.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., доводы в обоснование апелляционной жалобы представителя истца Сметанина В.П., полагавшего решение суда подлежащим изменению с удовлетворением иска в полном объеме, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" в лице филиала Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Гросс В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 13 марта 2014 года с ответчицей, заключен кредитный договор N1566, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 359 000 руб. под 18, 5% годовых сроком на 60 месяцев.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком, Банк просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 95 327,37, неустойку в размере 33 332,99 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 707,17 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Гросс В.Н. иск признала, просила уменьшить сумму взысканной неустойки, представитель ПАО "Сбербанк", извещенный надлежащим образом, участия не принимал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО Сбербанк Будаев Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда в части снижения размера неустойки и расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, и принятии в указанной части нового судебного постановления об удовлетворении требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер заявленной неустойки, при том, что ее начисление банком прекратилось с 29 июня 2017 года, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в случае применения судом положений статьи 333 ГК РФ не подлежала уменьшению, исходя из удовлетворенного размера неустойки.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 марта 2014 года с Гросс А.Н. заключен кредитный договор N1566, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 95 327, 37 руб. под 18, 5% годовых сроком на 60 месяцев.
Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, однако заёмщик несвоевременно и не в полном объеме вносили платежи в счет погашения кредита и процентов.
Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В свою очередь, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, а также процентов в предусмотренные графиком платежей сроки исполняет ненадлежащим образом, что является основанием для досрочного взыскания суммы кредита и процентов в солидарном порядке.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Кредитором свои обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет заёмщика своевременно.
Определяя размер задолженности по договору, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку он проверен судом первой инстанции и судебной коллегией, при этом своего расчета задолженности по кредиту ответчиком в нарушении положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в части применения к кредитному договору, заключенному между сторонами положений статьи 395 ГК РФ в части уменьшения суммы взысканной неустойки необоснованными.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
По условиям пункта 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижая размер неустойки с 33 332,99 рублей до 1 789,87 рублей, суд первой инстанции, необоснованно руководствовался нормой статьи 395 ГК РФ, вопреки кредитному договору, содержащему условие о неустойке, не привел в решении расчет неустойки, не применив соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.
Судебная коллегия, не соглашаясь с размером установленной судом неустойки на основной долг в сумме 1 789,87 рублей и на просроченные проценты в сумме 42, 26 рублей, поскольку он менее размера неустойки, рассчитанной по ставке рефинансирования, что противоречит положению статьи 395 ГК РФ, которой руководствовался суд, соглашается с выводом суда в той части, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и находит возможным снизить ее, руководствуясь положением статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга в размере 11 000 рублей, на сумму просроченных процентов в размере 1 000 рублей, в общей сумме 12 000 рублей по основанию имущественного положения ответчика, исходя из последствий нарушенного обязательства, с учетом принципа соразмерности.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы в части уменьшения взысканного с ответчика размера государственной пошлины.
Как верно указано в апелляционной жалобе положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, решение в данной части подлежит изменению, а расходы истца по уплате государственной пошлины - взысканию с ответчика, исходя из размера заявленной ко взысканию суммы неустойки, а также подлежащей взысканию суммы долга, что составит 3 773, 21 рубль.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2019 года изменить в части размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.
Изложить первый абзац решения в следующей редакции.
Взыскать с Гросс В.Н. в пользу ПАО Сбербанк сумму основного долга в размере 95 327 рублей 37 копеек, неустойку в размере 12 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 773 рубля 21 копейка.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка