Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04 июня 2019 года №33-2135/2019

Принявший орган: Брянский областной суд
Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2135/2019
Субъект РФ: Брянская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2019 года Дело N 33-2135/2019
Дело N 2-80/2019 председательствующий-судья Коростелева Р.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2135/2019
гор. Брянск 4 июня 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:



председательствующего судей областного суда
при секретаре


Петраковой Н.А.,
Апокиной Е.В., Денисюка О.Н.,
Коваленко А.Н.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Разумовской М.Г. на решение Почепского районного суда Брянской области от 11 марта 2019 года по делу по иску Разумовской Галины Михайловны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Почепском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) о признании отказа в назначении пенсии незаконным.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения истца Разумовской М.Г., поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить решение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Разумовская Г. М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 01.09.1992 года принята на должность <данные изъяты> <данные изъяты> (с 05.05.1995 г. реорганизован в <данные изъяты>). В связи с переименованием должности <данные изъяты>, ее должность стала именоваться <данные изъяты> с сохранением выполняемых функций и обязанностей. На протяжении всего времени работы в <данные изъяты> выполняла работу в рамках одной должности, осуществляла ту же трудовую функцию, на иные должности не переводилась. Просила включить в специальный стаж период работы: с 01.09.1992 г. по 18.09.1995 г. в должности <данные изъяты>, обязав ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 06.09.2018 года.
В судебном заседании представитель истца Булахова Ю. И. поддержала исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика Соболь И. И. возражал против удовлетворения исковых требований Разумовской Г. М., пояснил, что занимаемая истцом должность в соответствии с действующим законодательством не подлежит включению в педагогический стаж.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела Разумовской Г.М.
Решением Почепского районного суда Брянской области от 11 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Разумовской Г.М. отказано.
В апелляционной жалобе истец Разумовская М.Г. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Считает ошибочными выводы суда о не тождественности должностей "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>". Указывает, что изменение наименования должности, которую она занимала, производилось по независящим от нее причинам, при этом характер работы не изменялся, она осуществляла педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Работая на должности <данные изъяты> (впоследствии <данные изъяты>) рассчитывала на льготную пению и не могла предполагать, что формальное переименование должности, без изменения трудовых функций, повлияет на учет стажа.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник УПФР в Почепском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) Полищук А.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ УПФР в Почепском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции Федерального закона, действовавшего на день обращения истца в пенсионный фонд), страховая пенсия по старости назначается мужчинам, достигшим возраста 60 лет, и женщинам, достигшим возраста 55 лет, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.
Согласно пункту 19 части 1 статьи 30 названного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.
В указанном Списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также в ранее действовавших Списке профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463, и Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067, отсутствует должность "<данные изъяты>".
Приказом Министерства образования Российской Федерации от 25 января 1993 г. N 21 должности <данные изъяты> переименованы в должность <данные изъяты>, которая впервые была включена в Списки, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067, а позднее - в Списки, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N781.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06 сентября 2018 года истец обратилась с заявлением в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Почепском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) о назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.
Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Почепском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) от 14 сентября 2018 годаN 180000002491/555852/18 Разумовской Г. М. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 года "О страховых пенсиях" (в редакции Федерального закона, действовавшего на день обращения истца в пенсионный фонд), в связи с отсутствием требуемого страхового стажа на соответствующих видах работ.
Как следует из указанного решения пенсионного органа, истцу не засчитан в специальный страховой стаж на соответствующих видах работ спорный период работы с 01.09.1992 г. по 18.09.1995 г. в должности <данные изъяты>, поскольку данная должность не поименована Списком.
Как следует из трудовой книжки истца AT-VI N 4916663 от 16.05.1991 года, Разумовская Г. М. 01.09.1992 г. принята на должность <данные изъяты>; 18.09.1995 г. уволена по собственному желанию.
Факт работы Разумовской Г.М. в указанной выше должности также подтверждается справками отдела образования <данные изъяты> N 1110, N 1111 от 05.09.2018 г., приказом по <данные изъяты> N 6 от 01.09.1992 г. о приеме истца на работу, приказом по <данные изъяты> N 4 от 18.05.1993 г. о предоставлении истцу очередного отпуска, приказом по Дому пионеров N 12 от 01.10.1993 г. "Об ответственности за жизнь и здоровье детей", приказом по <данные изъяты> N 9 от 25.07.1994 г. о предоставлении истцу очередного отпуска, приказом по <данные изъяты> N 22 от 27.12.1994 г. о выплате надбавки.
В карточках-справках и тарификационных списках за спорный период истец значится как <данные изъяты>.
В соответствии с приказом РОО от 05.05.1995 г., <данные изъяты> реорганизован в <данные изъяты>
Должности <данные изъяты> в <данные изъяты> и правопреемнике <данные изъяты>" в спорный период работы истца с 01.09.1992 года по 18.09.1995 г. не было, что подтверждается штатным расписанием <данные изъяты>
Штатным расписанием детско-юношеского центра "Ровесник" предусмотрена должность "руководитель кружков".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что истец в спорный период с 01.09.1992 года по 18.09.1995 г. работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, приказа о ее переводе на должность <данные изъяты> не издавалось, пришел к выводу, что период работы истца Разумовской Г. М. в должности <данные изъяты> с 01.09.1992 г. по 18.09.1995 г. не подлежат включению в специальный страховой стаж, связанный с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. N 367, наряду с должностью "<данные изъяты>" сохранена и прежняя должность "<данные изъяты>".
Таким образом, указанные должности не являются тождественными.
Факта ошибочного указания работодателем должности истца при рассмотрении дела не установлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применил закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Почепского районного суда Брянской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Разумовской М.Г.- без удовлетворения.



Председательствующий
Судьи


Н.П.Петракова
Е.В.Апокина
О.Н.Денисюк




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать