Определение Тюменского областного суда от 17 апреля 2019 года №33-2135/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 33-2135/2019
апелляционное определение



г. Тюмень


17 апреля 2019 года




Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Карат" на решение Абатского районного суда Тюменской области от 17 января 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карат" к Мустафину С.А. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Карат" (ООО "Карат") обратилось в суд с иском к Мустафину С.А. о взыскании задолженности по договору займа <.......> от <.......> года в размере 75 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей (л.д. 5-6).
Требования мотивированы тем, что <.......> года между ООО МК "Юни-Деньги" и Мустафиным С.А. был заключен договор займа <.......> на сумму <.......> рублей на срок до <.......> года, что подтверждается распиской. Согласно п. 4 договора займа с <.......> года по <.......> года процентная ставка за пользование займом составляет 1% в день от суммы займа, с <.......> года и до полного погашения займа процентная ставка за пользование займом составляет 2% в день от суммы займа. <.......> между ООО МК "Юни-Деньги" и ООО "Карат" был заключен договор цессии <.......>, по условиям которого ООО МК "Юни-Деньги" уступило истцу право требования задолженности по договору займа. До настоящего времени Мустафин С.А. не вернул сумму займа, а также не уплатил проценты за предоставленные денежные средства, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.
Гражданское дело по иску ООО "Карат" к Мустафину С.А. о взыскании задолженности по договору займа рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец ООО "Карат".
В апелляционной жалобе ООО "Карат" в лице своего представителя Корнеева О.В. просит отменить решение суда от 17 января 2019 года, принять по делу новое решение и удовлетворить требования ООО "Карат" в полном объеме (л.д. 73-74).
В доводах жалобы указывает, что договор займа заключался с ООО МК "Юни-Деньги", которое включено в реестр МФО и осуществляет деятельность по выдаче займов в соответствии с Федеральным законом N 151 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федеральным законом N 353 "О потребительском кредите (займе)".
Обращает внимание на то, что полная стоимость займа по договору составляет 438% годовых, что указано в правом верхнем углу первой страницы договора займа.
Полагает, что данное значение не превышает среднерыночного значения, установленного Банком России для данного сегмента договоров займа на дату заключения договора, соответственно законно.
Считает, что судом, при вынесении обжалуемого решения, не было учтено, что ответчик до настоящего времени не вернул сумму займа и продолжает пользоваться денежными средствами, при этом всячески избегая принятых на себя по договору займа обязательств.
Отмечает, что на первой странице договора займа, перед индивидуальными условиями, указано, что проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга, продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает решение суда незаконным и подлежащим отмене ввиду следующего.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Как следует из материалов дела, <.......> года между ООО МК "Юни-Деньги" и Мустафиным С.А. был заключен договор займа <.......> на сумму <.......> рублей на срок до <.......> года включительно (л.д. 25-27).
Согласно п. 4 указанного договора займа, с <.......> года по <.......> года процентная ставка составляет 365 % годовых, что составляет 1% в день. Начиная с <.......> года и до полного погашения займа процентная ставка 730% годовых, что составляет 2% в день.
Подписывая договор займа, Мустафин С.А. подтвердил, что с условиями предоставления, использования и возврата займа ознакомлен.
Согласно п. 6 договора займа, возврат суммы займа и уплата процентов за пользование суммой займа, производится единовременным платежом в общей сумме <.......> рублей в срок, указанный в п. 2 договора.
Принятые на себя обязательства по предоставлению Мустафину С.А. денежных средств в размере <.......> рублей ООО МК "Юни-Деньги" исполнило, что подтверждено актом приема денежных средств от 30 декабря 2017 года (л.д. 29).
30 марта 2018 года между ООО МК "Юни-Деньги" и ООО "Карат" был заключен договор цессии (уступки прав требования) N <.......>, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий (ООО "Карат") принимает в полном объеме все права требования к должникам по договорам займа, согласно приложению N <.......> в том числе права на неуплаченные как до так и после заключения настоящего договора проценты, а также на начисляемые должникам проценты, в соответствии с условиями договора займа, до полного погашения задолженности (л.д. 31-32).
Приложением N <.......> к договору определен реестр должников по договорам займа, в том числе позиция N <.......> содержит сведения о договоре займа от <.......> года N<.......> заключенному с Мустафиным С.А., что подтверждается выпиской из приложения (л.д. 33-34).
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 807, 810 - 811, 819, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и, учитывая, что обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, в настоящее время кредитором по договору займа является ООО "Карат", который вправе требовать возврата долга, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ООО "Карат" с Мустафина С.А. задолженности по договору займа <.......> от <.......> года.
Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с размером взысканных процентов по договору займа <.......> от <.......> года.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.
Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ).
Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ).
Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.
Как следует из положений п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
На основании п.п. 1 и 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Соответствующие изменения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организация" и действовали на момент заключения между ООО МК "Юни-Деньги" и Мустафиным С.А. договора займа <.......> от <.......> года.
Принимая во внимание указанные нормы законодательства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проценты за пользование займом, заявленные истцом в размере 50 000 рублей, не превышают размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, в связи с чем, соответствуют ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действовавшей на момент заключения договора займа.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Мустафина С.А. в пользу ООО "Карат" задолженности по договору займа <.......> от <.......> года в размере 75 000 рублей, состоящей из: суммы основного долга в размере 25 000 рублей, процентов за предоставленный заем в размере 50 000 рублей.
С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.
Таким образом, решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене с вынесением нового решения, апелляционная жалоба истца ООО "Карат" подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Решение Абатского районного суда Тюменской области от 17 января 2019 - отменить, принять по делу новое решение:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Карат" к Мустафину С.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Мустафина С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карат" задолженность по договору займа <.......> от <.......> года в размере 75 000 рублей, в том числе: 25 000 рублей - основной долг, 50 000 рублей - проценты за пользование займом; расходы по оплате юридических услуг в размере 2 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат" удовлетворить.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка