Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2135/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-2135/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Волковой Г.В. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 февраля 2019 года, которым с нее в пользу Евстигнеевой Г.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 69 575 руб., в возмещение судебных расходов 33 287 руб.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителей Волковой Г.В. - Волкова В.В., адвоката Руденко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Евстигнеевой Г.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евстигнеева Е.Н. обратилась в суд с иском к Волковой Г.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что она является нанимателем квартиры по адресу: ****. Ответчик Волкова В.В. является собственником вышерасположенной квартиры. 26 сентября 2018 года в результате прорыва системы отопления в квартире ответчика произошел пролив ее квартиры. Для определения размера ущерба она обратилась к специалисту ООО "****", согласно отчету которого рыночная стоимость ущерба от пролива составляет 69 575 руб. Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба вышеуказанную сумму и возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 287 руб.
Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 20 декабря 2018 года в качестве соответчика привлечена управляющая компания - МКП г.Владимира "Жилищно- коммунальное хозяйство".
В судебном заседании Евстигнеева Е.Н. и ее представитель - адвокат Левичева О.Е. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Волкова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.
Представители Волковой Г.В. - Волков В.В., адвокат Руденко Е.В. исковые требования не признали, ссылаясь на недействительность акта осмотра квартиры истца от 27 сентября 2018 года, поскольку он составлен за пределами 12-часового срока, предусмотренного п. 152 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N354, и в нем не сделаны выводы о виновнике пролива. Стоимость восстановительного ремонта, определенная в отчете ООО "****", не соответствует реальным последствиям пролива. Кроме того, считают, что Волкова Г.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку система отопления является общим имуществом собственников многоквартирного дома, в связи с чем ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на управляющую компанию - МКП г. Владимира "ЖКХ".
Представитель МКП г.Владимира "ЖКХ" - Константинова Л.А. с иском не согласилась, указав, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Волкову Г.В., поскольку прорыв системы отопления произошел вне зоны ответственности управляющей компании.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Волкова Г.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Ссылаясь на Постановления Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года и N401 от 13 июня 2006 года, указывает, что контроль за работой системы отопления должна производить управляющая компания, прерывание зоны эксплуатационной ответственности запорной арматурой касается только систем горячего и холодного водоснабжения, в связи с чем ответственность за пролив должна быть возложена на управляющую компанию.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц в отсутствие ответчика Волковой Г.В. и представителя МКП г. Владимира "ЖКХ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Установлено, что Евстигнеева Е.Н. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: **** (л.д.21-24).
Волкова Г.В. является собственником вышерасположенной квартиры **** (л.д.104), однако фактически в ней не проживает.
Управление многоквартирным домом N**** осуществляется управляющей организацией МКП г. Владимира "ЖКХ" (л.д.139-140).
26 сентября 2018 года произошел пролив квартиры истца.
Из акта осмотра от 27 сентября 2018 года, утвержденного начальником участка N 1 МКП г. Владимира "ЖКХ", следует, что залив указанной квартиры произошел из квартиры ****, в которой произошла протечка в соединении радиатора отопления и трубопровода отопления после запорной арматуры (л.д.56).
В акте зафиксированы следующие повреждения квартиры: над дверным проемом из комнаты площадью 18 кв.м в коридор по обоям (обои улучшенного качества) наблюдаются влажные следы пролития площадью 0,1 кв.м со стороны комнаты, а также влажные следы пролития площадью 0,1 кв.м со стороны коридора. Влажные следы пролития наблюдаются на межкомнатных перегородках площадью 0,1 кв.м. В коридоре на потолке, покрытом пластиковыми панелями, видны коричные следы пролития и капли воды.
Акт осмотра от 27 сентября 2018 года подписан без замечаний инженером С., Е., супругом Волковой Г.В. - В..
Допрошенные в качестве свидетелей С., Д. (супруг истца) показали, что батарея, расположенная в квартире Волковой Г.В., из которой была течь воды, имела следы коррозии и ржавчины в месте соединения радиатора отопления и трубопровода отопления после запорной арматуры.
Факт наличия следов ржавчины в месте соединения радиатора и трубопровода отопления и наличия запорного устройства на системе отопления в квартире Волковой Г.В. подтвержден также исследованными в ходе судебного заседания фотографиями квартиры ответчика (л.д.171-172).
4 октября 2018 года оценщиком ООО "****" в присутствии заказчика Е., юрисконсульта МКП г.Владимира "ЖКХ" Константиновой Л.А., инженера С. и Волковой Г.В., был проведен комиссионный осмотр квартиры истца, по результатам которого составлена Анкета осмотра по объекту недвижимости (л.д.57-68).
По результатам осмотра специалистом ООО "****" выполнен отчет ****, согласно которому стоимость затрат по устранению дефектов после протечки воды в квартире, расположенной по адресу: ****, по состоянию на дату пролива составила 68 215 руб., стоимость химчистки ковра, пострадавшего во время пролива в квартире, - 1 360 руб. (л.д.27-84).
При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд положил в основу вышеуказанный отчет ****, придя к выводу, что заключение выполнено компетентным лицом, проведенные оценщиком исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях объектов.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в установленном порядке ответчиками данное заключение оценщика не оспорено, от проведения оценочной экспертизы сторона ответчиков отказалась.
Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба лежит на Волковой Г.В., ненадлежащим образом осуществляющей содержание принадлежащего ей жилого помещения, а также контроль за состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в нем.
Доводы апеллянта, изложенные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, о том, что ответственность за пролив должна быть возложена на управляющую компанию, судебной коллегией отклоняются.
Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч.3 ст.39 ЖК РФ, постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила).
В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Подпунктом "д" пункта 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).
Пролив квартиры истца произошел вследствие протечки системы отопления в месте присоединения радиатора к внутриквартирной разводке после запорного устройства, данный участок системы отопления не относится к общему имуществу, в связи с чем оснований для возложения ответственности за пролив на управляющую компанию не имеется.
Доводы апеллянта о том, что акт осмотра от 27 сентября 2018 года является недействительным, поскольку в нарушение требований п.152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, он составлен по истечении 12 часов с момента обращения истца в аварийно-диспетчерскую службу, подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что Е. обратилась с заявлением в МКП г.Владимира "ЖКХ" на предмет составления акта о пролитии 27 сентября 2018 года (л.д.20), и в тот же день данный акт составлен.
Кроме того, акт не является единственным доказательством, подтверждающим факт пролива и причинения истцу ущерба, и был оценен судом в совокупности с иными доказательствами согласно требованиям ст.67 ГПК РФ.
Доводы представителя Волковой Г.В. - Волкова В.В., изложенные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции относительно того, что МКП г.Владимира "ЖКХ" не предупредило о досрочной подаче горячей воды в систему отопления, не влекут отмены обжалуемого определения, поскольку на указанные обстоятельства Волкова В.В. и ее представители в суде первой инстанции не ссылались, соответственно указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и в силу ч.2 ст.322 и ч.4 ст.327.1 ГПК РФ не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводы суда, изложенные в решении, не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 февраля 2019 года Владимирской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В.Сергеева
Судьи И.В. Фирсова
Н.В.Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
