Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 33-2135/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 33-2135/2019
Судья Е.А. Комиссарова Дело N 33-2135
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"21" октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, М.В. Ворониной,
при секретаре М.Ю. Костиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2305/2019 (44RS0001-01-2019-002282-05) по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 июля 2019 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лепашину Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеназванным иском к С.Е. Лепашину, указав, что 07 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N774-36284461-810/13ф, в соответствии с которым С.Е. Лепашину был предоставлен кредит в размере 134000 руб. под 0,1% в день на 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств заёмщика по договору образовалась задолженность в размере 1163511,41 руб., в том числе 48394,30 руб. - сумма основного долга, 53136,95 руб. - сумма процентов, 1061980, 16 руб. - штрафные санкции.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении суммы задолженности, однако вынесенный мировым судьёй 30 августа 2018 года судебный приказ ввиду возражений должника относительно его исполнения был отменён 11 марта 2019 года.
Со ссылкой на изложенные обстоятельства, самостоятельное снижение размера начисленных по условиям кредитного договора штрафных санкций истец просил взыскать с С.Е. Лепашина в возмещение задолженности по кредитному договору 128363,86 руб., из которых 48394,30 руб.- сумма основного долга, 53136,95 руб. - проценты за пользование кредитом, 26832,61 руб.- штрафные санкции, а также просил взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3767,28 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 июля 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С С.Е. Лепашина в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 07 апреля 2013 года N774-36284461-810/13ф по основному долгу 43763,31 руб., проценты- 51363 руб., штрафные санкции - 26832,61 руб., итого 121958,92 руб.
С С.Е. Лепашина в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 3639,18 руб.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда изменить, взыскав с С.Е. Лепашина указанные в иске денежные суммы в полном объёме, а также судебные расходы по уплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.
Полагает, что судом при разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не был учтён факт направления истцом претензии, оставлены без внимания положения закона об обязанностях конкурсного управляющего кредитной организации.
Дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания, об его отложении не ходатайствовавшего, а также в отсутствие С.Е. Лепашина. Направленное по месту жительства ответчика почтовое судебное отправление возвращено в суд апелляционной инстанции по причине его неполучения адресатом в связи с истечением срока хранения, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса, в силу пункта 2 которой по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Приостановление течения срока исковой давности регламентировано статьёй 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делу видно, что 07 апреля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N774-36284461-810/13ф, в соответствии с условиями которого С.Е. Лепашину был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 134000 руб. под 0,1% в день со сроком возврата через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение договора в виде начисления пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки, под которым понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на один год. В дальнейшем срок конкурсного производства был продлён, конкурсным управляющим Банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
30 августа 2018 года мировым судьёй судебного участка N 7 Свердловского судебного района г. Костромы по обращению истца был выдан судебный приказ о взыскании с С.Е. Лепашина задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 173867,62 руб., в том числе сумма основного долга- 48394,30 руб., сумма процентов- 52072,27 руб., штрафные санкции (сниженные) - 73401,05 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2338,68 руб.
Определением мирового судьи от 11 марта 2019 года судебный приказ от 30 августа 2018 года отменён в связи с поступлением возражений С.Е. Лепашина относительно его исполнения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения С.Е. Лепашиным обязательств заёмщика, наличия задолженности по договору в обозначенном истцом размере.
Вместе с тем, учитывая заявление С.Е. Лепашина о пропуске срока исковой давности, направление иска в суд 30 апреля 2019 года, имевшее место обращение в мировому судье за выдачей судебного приказа, суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежа, подлежащего уплате 17 августа 2015 года, в связи с чем постановилк взысканию задолженность по основному долгу в размере 43763,31 руб., по процентам- 51363 руб.
Отклонив доводы С.Е. Лепашина о просрочке кредита, с учётом уменьшения истцом договорной неустойки до размера, определённого путём применения двукратной ключевой ставки Банка России, суд постановилк взысканию с ответчика неустойки в размере 26832,61 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3639,18 руб.
Решение суда обжаловано ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", при этом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о частичном удовлетворении иска в связи с применением срока исковой давности.
Между тем указанный вывод суда является правильным, доводами апелляционной жалобы не опровергнут.
Так, в силу пункта 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Поскольку законом обязательной досудебной процедуры разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрено, то вывод суда о пропуске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" срока исковой давности в отношении платежа, подлежащего уплате 17 августа 2015 года, и как следствие процентов в обозначенной судом сумме согласуется с нормами материального права.
При этом постановленная судом к взысканию сумма неустойки в размере 26832,61 руб. находится в пределах рассчитанных по условиям договора штрафных санкций с учётом соблюдения срока исковой давности, основания для её ещё большего снижения суд не усмотрел.
Каких-то иных правовых доводов, которые могли бы поставить под сомнения правомерность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с изложенным решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
