Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 июня 2019 года №33-2135/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 33-2135/2019
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.
судей: Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.,
при секретаре: Борисовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурякова Сергея Ивановича к Прозорову Константину Владимировичу о взыскании судебной неустойки
по апелляционной и частной жалобам Проскурякова Сергея Ивановича на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 февраля 2019 года и определение того же суда от 05 апреля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Проскуряков С.И. обратился в суд с иском к Прозорову К.В. о взыскании судебной неустойки, с учетом уточнения иска просил взыскать её в сумме 14 499 884 руб. 30 коп.
Указав, что решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30.11.2006 г. (дело N2-1148/2006) исковые требования Проскурякова С.И. удовлетворены, с Прозорова К.В. в пользу Проскурякова С.И. взыскана сумма долга по договору займа в размере 61 000 рублей и государственная пошлина в размере 1820 рублей. Решение вступило в законную силу 19.12. 2006 года.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N1 Тамбовского района Тамбовской области от 27.11.2006 г. (дело N2-721/2006) исковые требования Проскурякова С.И., с Прозорова К.В. в пользу Проскурякова С.И. взыскано 50 000 руб., судебные расходы в размере 1600 руб. Решение вступило в законную силу 09.01.2007 года.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N1 Тамбовского района Тамбовской области от 19.02.2010 г. (дело N2-109/2010) исковые требования Проскурякова С.И., с Прозорова К.В. в пользу Проскурякова С.И. взыскано возмещение материального вреда в размере 14 971,50 руб. и государственная пошлина в размере 549, 15 руб. Решение вступило в законную силу 09.04.2010 года.
Решением мирового судьи судебного участка N1 Тамбовского района Тамбовской области от 30.04.2010 г. в удовлетворении исковых требований Проскурякова С.И. к Прозорову К.В. о возмещении материального ущерба было отказано. Апелляционным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23.07.2010 года ( дело N2-843/2010) решение мирового судьи судебного участка N1 Тамбовского района Тамбовской области от 30.04.2010г. отменено. С Прозорова К.В. в пользу Проскурякова С.И. взыскано 35250 руб. и государственная пошлина в размере 1257,5 руб.
До настоящего времени вышеуказанные решения суда не исполнены.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 февраля 2019 года в удовлетворении иска Проскурякову С.И. отказано.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2019 года частично удовлетворены замечания Проскурякова С.И. на протокол судебного заседания.
04 апреля 2019 г. Проскуряков С.И. обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение суда.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05 апреля 2019 года частная жалоба возвращена Проскурякову С.И.
В апелляционной жалобе Проскуряков С.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, либо направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе. Указывает, что вывод суда о невозможности взыскания судебной неустойки по делам о взыскании денежных сумм противоречит судебной практике по аналогичным требованиям.
В частной жалобе Проскуряков С.И. просит определение суда отменить. Считает, что замечания на протокол судебного заседания подлежат удовлетворению в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Прозорова К.В. Русанову Т.Д., проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания судебной неустойки в пользу истца Проскурякова С.И. не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила пункта 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о возможности взыскания судебной неустойки по перечисленным решениям основаны на ошибочном толковании закона.
Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05 апреля 2019г. также отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу.
Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обжалование определения суда, которым рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, не предусмотрено, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд первой инстанции правомерно возвратил частную жалобу Проскурякова С.И. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2019 года о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания.
Частная жалоба на определение суда от 05 апреля 2019 года не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 февраля 2019 года и определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Проскурякова Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Кочергина Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка