Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 июня 2019 года №33-2135/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33-2135/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Мирзаевой И.И., Семенова Б.С.,
при секретаре Ефремовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Читаэнергосбыт" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию
по апелляционной жалобе представителя третьего лица ПАО "МРСК Сибири" Слеповой Ольги Павловны на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения сторон, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд, истец Акционерное общество "Читаэнергосбыт" просил взыскать с <...> задолженность за потребленную электроэнергию в размере 40688 руб. 58 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что за период с 31.12.2016г. по 01.04.2017г. ответчиком <...> не была осуществлена в полном объеме оплата за потребленную электроэнергию.
18.08.2018г. была произведена замена ответчика <...> на ответчиков Титову О.А., <...> Николаенко Е.И.
В ходе рассмотрения дела Николаенко Е.И. был предъявлен встречный иск о признании незаконным начисление задолженности за потребленную электроэнергию.
Встречный иск мотивирован тем, что ответчиком АО "Читаэнергосбыт" начисление задолженности за электроэнергию в размере 40688 руб. 58 коп. осуществлено незаконно.
В связи с подачей встречного иска настоящее дело по подсудности от мирового судьи было передано в Иволгинский районный суд Республики Бурятия.
Истцом АО "Читаэнергосбыт" требования были уточнены, просили взыскать задолженность за период с 01.10.2016г. по 31.03.2017г. в размере 42439 руб. 28 коп.
Определением суда от 22.02.2019г. производство по встречному иску Николаенко Е.И. к АО "Читаэнергосбыт" было прекращено.
Представитель истца АО "Читаэнергосбыт" Ким Ю.В. исковые требования поддержала, просила взыскать сумму задолженности с ответчиков в полном объеме.
Ответчик Николаенко Е.И. возражала против исковых требований, указав, что при установке счетчика в трансформаторной подстанции они не присутствовали, с какими показаниями он был установлен, ей неизвестно. После его установки им предоставили дисплей, который должен был фиксировать количество потребляемой электроэнергии, однако, этот дисплей не работал. Неоднократно писала о его замене, но выдаваемые дисплеи не работали. У неё в доме имеется ранее установленный счетчик, который также фиксирует количество потребляемой электроэнергии. Ввиду неисправности дисплея от счетчика, установленного в ТП, вынуждена была платить по счетчику, находящемуся в доме.
В период судебных разбирательств работники МРСК Сибири приезжали, осматривали установленный в доме счетчик, убедились, что он исправен, достоверно фиксирует потребляемую электроэнергию.
Остальные ответчики в суд не явились.
Представитель третьего лица ПАО "МРСК Сибири" Сачек В.Е. полагала, что иск заявлен обоснованно. Пояснила, что расчет размера платы производится на основании показаний прибора учета N ... ..., установленного 21.09.2016г. Прибор учета типа <...> исправный, имеет класс точности 1, входит в автоматизированный измерительный комплекс, обеспечивает минимальную величину погрешности измерительного канала. Поскольку данный прибор имеет технические преимущества по сравнению с прибором учета потребителя, он должен быть принят в качестве расчетного.
Районный суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Слепова О.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Сачек В.Е. доводы жалобы поддержала.
Представитель истца Санжиева О.А. поддержала позицию третьего лица.
Ответчик Николаенко Е.И., её представитель Будаева Л.К. возражали против отмены решения суда.
Остальные ответчики в суд не явились.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав названных лиц, приходит к следующим выводам.
Из документов следует, что жилое помещение по адресу: Республика Бурятия, <...>, принадлежит Николаенко Е.И. (1/4 доли), Титовой О.А. (9/16 доли), <...>. (1/16 доли), <...>. (1/16 доли), <...> (1/16 доли).
В доме по названному адресу проживают Николаенко Е.И. и её супруг <...>
Из пояснений сторон следует, что 16.03.2013г. на трансформаторной подстанции был установлен прибор учета электрической энергии Матрица ..., стартовые показатели <...>
21.09.2016г. была произведена замена данного прибора на прибор Матрица тип <...> ..., с показаниями <...>.
Оплата за потребленную электроэнергию в спорный период потребителями Николаенко производилась на основании показаний прибора учета, установленного в подвале их дома.
Истец предъявил расчет о взыскании долга за потребленную электроэнергию, по которому потребление с 01.10.2016г. по 31.12.2016г. составило 8248 кВт/час.; за январь 2017г. - 4135 кВт/час.; февраль 2017г. - 3623 кВт/час.; март 2017г. - 3162 кВт/час. (по показаниям прибора Матрица, установленного на подстанции).
При тарифе 2,87 руб. сумма к оплате равна 55015 руб.; оплачено за указанный период было 12526 руб. 80 коп., долг составил 42488 руб. 23 коп.
Районный суд посчитал, что с расчетом АО "Читаэнергосбыт" согласиться нельзя, т.к. он составлен на основании показаний прибора учета, установленного на трансформаторной подстанции, без подтверждения начальных показаний, поэтому как объективный, отражающий фактическое потребление электроэнергии, принят быть не может.
Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с требованиями жилищного законодательства, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, потребляемые энергоресурсы подлежат учету с применением прибора учета используемых ресурсов.
Согласно п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства России от 04.05.2012г. N 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.
В настоящем случае прибор учета Матрица был установлен на границе балансовой принадлежности, был фактически допущен к эксплуатации с марта 2013г., о чем был составлен акт от 14.03.2013г., в котором расписался потребитель <...>
Данный прибор, согласно п.156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, входивший в измерительный комплекс, обеспечивающий минимальную величину погрешности измерительного канала, являлся расчетным, что было указано в акте от 14.03.2013г. Расчет платы за потребленную электроэнергию следовало производить по его показаниям.
После замены названного прибора 21.09.2016г. вновь установленный прибор того же класса также являлся расчетным (процедура признания заменяемого прибора расчетным законодательно не предусмотрена).
Доказательствами того, что прибор учета матрица типа ... ... был неисправен, суд не располагает. Перебои в работе дисплея не означают, что сам прибор находился в нерабочем состоянии.
Показания прибора учета в настоящее время свидетельствуют о том, что в среднем ежемесячное потребление электроэнергии в доме ответчиков в зимнее время составляет порядка 3000 кВт/час., 2000 кВт/час. в осенний период.
Показания прибора, взятые сетевой компанией в декабре 2016г. - 8253 кВт/час., при их сопоставлении с нынешними показаниями прибора учета подтверждают, что прибор отражал, фиксировал фактическое потребление электроэнергии.
Бесспорных доказательств завышения показаний прибора учета суду не представлено.
Прибор учета Энергомер, установленный в доме Николаенко, расчетным не являлся, поскольку соглашения об этом между сетевой компанией либо поставщиком энергии и потребителем достигнуто не было. При этом его использование как контрольного прибора не исключалось.
При имеющихся обстоятельствах следует признать, что у Николаенко действительно образовался долг за период с 01.10.2016г. до апреля 2017г. (до декабря 2016г. показания брались не по расчетному прибору учета, в связи с чем, оплата была ниже полагавшейся, и с января по март 2017г. оплата также вносилась в меньшем размере).
Согласно ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Поэтому в силу вышеприведенной нормы задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 40688 руб. 58 коп. подлежит взысканию с Николаенко Е.И., собственника жилого дома, т.к. другие сособственники в доме не проживают, электроэнергию не используют.
Таким образом, решение районного суда, постановленное при неверном определении юридически значимых обстоятельств, подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска АО "Читаэнергосбыт".
В соответствии с ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению затраты истца на оплату госпошлины в сумме 1599 руб. 70 коп.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение об удовлетворении иска АО "Читаэнергосбыт".
Взыскать с Николаенко Екатерины Изотовны в пользу АО "Читаэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 40688 руб. 58 коп., судебные расходы - 1599 руб. 70 коп.
председательствующий:
судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка