Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 22 октября 2019 года №33-2135/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N 33-2135/2019
Судья Бжассо С.Т. дело N 33-2135 2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22.10.2019 г. Майкоп
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Иванченко И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал N по частной жалобе ответчика Е.Ш.А. на определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 08.07.2019, которым с Е.Ш.А. и Е.А.М. в пользу Х.М.А. взыскано с каждого по:
- 50 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде 1-ой инстанции;
- 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения Теучежского районного суда от 05.05.2016;
- 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения Теучежского районного суда от 31.10.2017;
- 2500 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче иска;
- 75 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.
Отказано Х.М.А. во взыскании с Е.Ш.А. и Е.А.М. с каждого по 1 100 рублей расходов по оформлению нотариально удостоверенных доверенностей на представителя, по 40 000 рублей с каждого в возмещение расходов на услуги представителя в суде первой инстанции, по 10 000 рублей с каждого в возмещение расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения Теучежского районного суда от 05.05.2016, по 1 666 рублей с каждого в возмещение расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения Теучежского районного суда от 31.10.2017.
Отказано Х.М.А. во взыскании 6 666 рублей с нотариуса Адыгейского нотариального округа Х.И.Ш.,
УСТАНОВИЛ:
решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 31.10.2017 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02.03.2018 исковое заявление Х.М.А. к Е.Ш.А., Е.А.М., ООО "Югсельхозпродукт" удовлетворены частично.
06.08.2018 Х.М.А. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов на общую сумму 237 200 рублей, в котором просила взыскать с Е.Ш.А. и Е.А.М. в свою пользу, понесенные ею судебные издержки в рамках дела N в судах первой и апелляционной инстанций в размере 115 266 рублей с каждого, а также взыскать с нотариуса Х.И.Ш. в свою пользу, понесенные ею судебные издержки на оплату услуг представителя в рамках дела N в суде апелляционной инстанций на втором круге в размере 6 666 рублей.
В обоснование заявления Х.М.А. указала, что ее интересы при рассмотрении спора судах первой и апелляционной инстанций представлял ИП В.К.М., стоимость услуг которого оплачена Х.М.А. в общем размере 230 000 рублей, из которых 180 000 рублей за представительство в суде первой инстанции, 50 000 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции. Приемка оказанных услуг истцом, их стоимость и факт оплаты подтверждаются договором оказания юридических услуг от 01.10.2015 N, дополнительным соглашением от 31.08.2016 к названному договору на оказание юридических услуг, актом о приемке оказанных услуг от 30.04.2018, отчетом об оказанных услугах от 30.04.2018, приходным кассовым ордером от 14.05.2018 N и квитанцией к нему на сумму 230 000 рублей. Кроме того указала, что понесены сопутствующие расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 5 000 рублей, оплаты государственной пошлины и услуг нотариуса правового и технического характера при оформлении доверенности 13.10.2015 в размере 1 000 рублей, оплаты государственной пошлины и услуг нотариуса правового и технического характера при оформлении доверенности 01.08.2016 в размере 1 200 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение, об изменении которого в частной жалобе просит ответчик Е.Ш.А. в части размеров взысканных судебных расходов. Заявитель жалобы полагает, что взысканная судом сумма по оплате услуг представителя является необоснованно завышенной, и не отвечает критериям разумности и справедливости.
Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из представленного материала, решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 31.10.2017 по гражданскому делу N исковые требования Х.М.А. удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02.03.2018 указанное решение оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу, следовательно, заявитель является стороной, в пользу которого, в том числе, состоялось решение по делу.
В связи с рассмотрением дела, Х.М.А. понесены расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 230 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.10.2015 N, дополнительным соглашением от 31.08.2016 к названному договору на оказание юридических услуг, актом о приемке оказанных услуг от 30.04.2018, отчетом об оказанных услугах от 30.04.2018, приходным кассовым ордером от 14.05.2018 N и квитанцией к нему на сумму 230 000 рублей (л.д. 10-20).
Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции учел положения статьей 88, 98, 100 ГПК РФ, и взыскал с Е.Ш.А. и Е.А.М. в пользу Х.М.А. судебные расходы в разумных пределах по 62 575 рублей с каждого.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции учитывал объем проделанной представителем в его интересах работы, затраты времени, фактическую и юридическую сложность дела, критерии разумности и пропорциональности, и определил размер, подлежащих взысканию расходов с ответчиков Е.Ш.А. и Е.А.М., с учетом соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, пропорции цены иска и размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона. Нарушений норм права судом не допущено.
Доводы заявителя о несогласии с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя, по сути, являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для изменения определения суда.
Оснований для большего снижения понесенных истцом судебных расходов, исходя из представленных материалов, объема проделанной работы представителем истца, не усматривается.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным, а доводы частной жалобы являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 08.07.2019 оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Е.Ш.А. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
председательствующий Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка