Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 июля 2018 года №33-2135/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 33-2135/2018
гор.Брянск 10 июля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Петраковой Н.П.,
судей - Катасоновой С.В.,
Денисюка О.Н.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области (ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области) - Лытко В.А. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 02 апреля 2018 года по делу по исковому заявлению ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области к Савенок М.Н. о взыскании излишне выплаченного денежного пособия по уходу за ребенком.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области - Лытко В.А., возражения Савенок М.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области (истец), обратилось в суд с исковым заявлением к Савенок М.Н. (ответчица) о взыскании излишне выплаченного Рожковой Т.А. денежного пособия по уходу за ребенком в размере 164 237 рублей 18 копеек, в обоснование требований ссылался, что переплата денежных образовалась по вине Савенок М.Н. в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, работающей экономистом по финансовой работе 1 категории в СИЗО-2, проводившей расчет и перечисление денежного пособия по уходу за ребенком.
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 02 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области - Лытко В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчица Савенок М.И. считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области - Лытко В.А. доводы жалобы поддержала, просила решение отменить.
Ответчица Савенок М.Н. возражала против удовлетворения жалобы, считала решение законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Так, в силу положений ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Савенок М.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность экономиста по финансовой работе 1 категории в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН Росси по Брянской области.
Права и должностные обязанности экономиста по финансовой работе 1 категории ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области установлены должностной инструкцией.
Согласно п. 13 названной инструкции, экономист по финансовой работе 1 категории учреждения обязан осуществлять ежемесячно на основании представленных первичных документов начисление и перечисление в установленном порядке денежного содержания и компенсационных выплат аттестованному персоналу, заработной платы гражданскому персоналу учреждения, пособий по социальному страхованию, детских выплат, ежемесячной денежной компенсации за проживание и работу в зоне отселения, выплат дополнительного вознаграждения за выслугу лет и прочих выплат.
В ходе проверки (в период с 27 по 28 октября 2016 года) правильности начисления денежного довольствия сотрудникам и заработной платы гражданскому персоналу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области, произведенной старшим аналитиком отдела планирования и оплаты труда УФСИН России по Брянской области, справка от 28.10.2016 года, выявлен факт переплаты пособия по уходу за ребенком до 3-х лет сотрудникам ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области Рожковой Т.А., Гук О.Б., Причесной Т.П. в размере: соответственно - 164 237,18 рублей, 419 999,78 рублей и 201 328,34 рублей.
Комиссией ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области на основании приказа начальника учреждения N от ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту переплаты была проведена служебная проверка в заключении которой указано, что вышеназванная переплата пособий произведена в результате неправильного исчисления экономистом по финансовой работе 1 категории ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области Савенок М.Н. до 27 марта 2016 года, и экономистом по финансовой работе 2 категории Трофимовой А.И. с 06 апреля 2016 года.
В тоже время судом установлено, что приказ о предоставлении Рожковой Т.А. отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров учреждения СИЗО-2 поступил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ расчет Рожковой Т. А. уже был произведен, бухгалтерией была сделана заявка на кассовый расход. ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Рожковой Т.А. было произведено зачисление денежных средств в размере 7 942,32 рублей за ноябрь 2015 года и 39 711,64 рублей - за декабрь 2015 года.
Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Савенок М.Н. находилась на больничном, о чем ей были выданы листки нетрудоспособности.
Установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь в частности на положениях ст.ст 232, 233, 238 ТК РФ, с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 ноября 2006 года N 52, исходил из того, что истцом, как работодателем, не доказан факт причинения ущерба в связи с переплатой пособий по уходу за ребенком в результате действий ответчицы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку из вышеназванных положений норм права в их взаимосвязи следует, что основанием для возложения на работника (каковым является ответчица) материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу, является наличие виновного противоправного поведения работника, приведшего в результате к возникновению ущерба у истца.
Между тем, как следует из материалов дела, истцом бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда именно ответчицей, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица в находясь на больничном, выходила на работу и производила расчеты, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства ничем объективно не подтверждены. Из лицевого счета на Рожкову Т.А., в котором имеется расчет пособия по уходу за ребенком, следует, что он составлен бухгалтером, каковым ответчица не является, данных о том, что в табеле учета рабочего времени за спорный период, в отношении ответчицы указаны отметки о нахождении её на рабочем месте, истцом не представлено, как и не представлено, что за указанный период истице был выплачена заработная плата, а не пособие по временной нетрудоспособности.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Разрешая спор, судом правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 02 апреля 2018 года по делу по исковому заявлению ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области к Савенок М.Н. о взыскании излишне выплаченного денежного пособия по уходу за ребенком оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области - Лытко В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка