Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06 июля 2018 года №33-2135/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2018 года Дело N 33-2135/2018
6 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Емельяновой ЮС, Карелиной ЕГ,
при секретаре Климашевской ТГ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Смолякова Куприяна Михайловича на определение Кировского районного суда г. Томска от 30 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств, приостановлении исполнительных производств.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 04.02.2016 удовлетворены исковые требования Жаркова БВ, Жарковой СВ, Жаркова МБ к Смолякову КМ об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, суд обязал Смолякова КМ демонтировать перекрытие в проеме общей двери между помещениями N 6 и 7, обеспечить доступ в помещение N 6 путем перестановки стиральной машины и холодильника, передать Жаркову БВ, Жарковой СВ, Жаркову МБ ключи от входной двери в помещение N 12, обозначенные в техническом паспорте БТИ по состоянию на 06.08.1985.
На основании данного решения были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства.
Смоляков КМ обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств, их приостановлении. В обоснование указал, что в отношении него возбуждены исполнительные производства N 36067/16/70001-ИП, N 36070/16/70001-ИП, N 36066/16/70001-ИП на основании исполнительных листов ФС N 008124591 от 14.06.2016, ФС N 008124589 от 14.06.2016, ФС N 008124590 от 14.06.2016. В настоящее время возможность исполнения исполнительных документов утрачена, поскольку выданное ему предписание ОНД Кировского района УНД и профилактической работы ГУ МЧС по Томской области от 24.03.2015, которым указывалось на необходимость демонтировать перекрытие в проеме общей двери между помещениями N 6 и N 7, обозначенных в техническом паспорте БТИ по состоянию на 06.08.1985, и обеспечить доступ в помещение N 6, обозначенное в техническом паспорте БТИ по состоянию на 06.08.1985, путем перестановки стиральной машины и холодильника, отменено. Данное предписание было положено в основу решения Кировского районного суда г. Томска от 04.02.2016, на основании которого выданы вышеуказанные исполнительные документы. Жилой дом по адресу: /__/ является памятником архитектуры регионального значения, в отношении него АО "СИ "Спецпроектреставрация" разработан проект на выполнение ремонтно-реставрационных работ, обеспечивающий изолированность жилых помещений - квартир /__/ и /__/ путем закрытия дверного проема и устройства межквартирной перегородки. В 2008 году реализация проекта приостановлена в связи с отсутствием финансирования. Заказчиком проекта являлось МУ по СИН "Томск исторический", правопреемником которого в настоящее время является Администрация г. Томска, не привлеченная к участию в деле. Поскольку реставрация не завершена, дом не сдан в эксплуатацию. В настоящее время изменение проектных решений и проведение работ на объекте невозможно без согласия заказчика проекта и всех собственников помещений дома. Также письмо Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области N С-179 от 25.12.2017 указывает на невозможность демонтажа перекрытия в проеме общей двери без разработки специального проекта на перепланировку помещений, прохождения историко-культурной экспертизы проекта и получения разрешения на осуществление мероприятий в Комитете по охране объектов культурного наследия Томской области. Указанные обстоятельства служат объективным препятствием для исполнения решения суда. Просил суд прекратить исполнительные производства N 36066/16/70001-ИП, N 36067/16/70001-ИП, N 36070/16/70001-ИП, возбужденные 27.06.2016 на основании исполнительных листов ФС N 008124590 от 14.06.2016, ФС N 008124591 от 14.06.2016, ФС N 008124589 от 14.06.2016, приостановить указанные исполнительные производства до вступления судебного акта в законную силу.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Смолякова КМ, взыскателя Жаркова МБ, судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Каратыгина ЕЛ, представителя заинтересованного лица Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области.
Представитель заявителя Смолякова ТГ в судебном заседании поддержала доводы заявления по изложенным основаниям, полагала исполнительное производство подлежащим прекращению в связи с невозможностью исполнения. Смоляков КМ не может расконсервировать дверь, поскольку данный проем обозначен в технических документах как перегородка.
Взыскатели Жаркова СВ, Жарков БВ возражали против удовлетворения заявления, пояснили, что все указанные заявителем обстоятельства имели место на момент рассмотрения дела судом, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, поскольку приведение помещений в состояние в соответствии с технической документацией, техническим паспортом по состоянию на 06.08.1985 не влечет утраты физической сохранности и историко-культурной ценности дома.
Обжалуемым определением суд, руководствуясь положениями п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2, ч. 1, 2 ст. 5, 12, 30, ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств, приостановлении исполнительных производств до вступления в законную силу судебного акта.
В частной жалобе Смоляков КМ просит отменить определение, передать дело на новое рассмотрение. Указывает, что после исправления органом БТИ в 2016 году технических ошибок помещение N 1 в квартире N /__/ по документам стало частью данной квартиры. Актуальный технический паспорт дома, положенный в основу проекта реставрации, идентичен техническому паспорту дома, предоставленного ООО "УК "Кировская", следовательно, расконсервация двери приведет к нарушению его прав как собственника имущества и превращению жилого помещения в нежилое. Полагает, что в ответе председателя Комитета по охране объектов культурного наследия N 48-01-3253 от 19.12.2017 сделан категоричный вывод о невозможности исполнения решения суда, учитывая статус дома как объекта культурного наследия. Считает ссылку суда на ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ошибочной, поскольку определением суда от 05.12.2017 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительных производств отказано по причине отсутствия категоричного ответа Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области, однако в данный момент такой отказ в материалах дела имеется. Также отмечает, что при наличии неоконченного проекта реставрационно-ремонтных работ, который был приостановлен по причине отсутствия финансирования, любые работы по расконсервации двери будут противоречить закону. Считает, что ввиду отсутствия акта ввода жилого дома в эксплуатацию приватизация Жарковыми квартиры не является законной, а он сам не может являться ответчиком по делу и должником в исполнительном производстве. Полагает, что отмена предписания, которое было положено в основу решения суда, влечет утрату возможности исполнения исполнительных документов, выданных на основании этого решения. По мнению апеллянта, суд не определилпорядок исполнения и источник финансирования работ на объекте культурного наследия, поскольку перегородку возводил не он. Считает, что действия взыскателей не являются добросовестными, направлены на получение свободного доступа в его квартиру и ограничение его прав. Обращает внимание на необходимость привлечения правоохранительных органов для установления лица, предоставившего сфальсифицированный документ, - копию технического паспорта дома по состоянию на 1985 год.
В возражении на частную жалобу Жаркова СВ, Жарков БВ, Жарков МБ просят оставить ее без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Соответственно, в ходе судебного разбирательства по заявлению о прекращении исполнительного производства на основании представленных доказательств должен быть установлен факт возникновения после вынесения решения судом реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Томска от 04.02.2016 удовлетворены исковые требования Жаркова БВ, Жарковой СВ, Жаркова МБ к Смолякову КМ об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, суд обязал Смолякова КМ демонтировать перекрытие в проеме общей двери между помещениями N 6 и 7, обеспечить доступ в помещение N 6 путем перестановки стиральной машины и холодильника, передать Жаркову БВ, Жарковой СВ, Жаркову МБ ключи от входной двери в помещение N 12, обозначенные в техническом паспорте БТИ по состоянию на 06.08.1985.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.05.2016 решение оставлено без изменения.
На основании указанных судебных актов Кировским районным судом г. Томска выданы исполнительные листы от 04.02.2016 ФС N 008124591, ФС 008124589, ФС N 008124590, а постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 27.06.2016 в отношении Смолякова КМ возбуждены исполнительные производства N 36067/16/70001-ИП, N 36070/16/70001-ИП, N 36066/16/70001-ИП о возложении обязанности демонтировать перекрытие в проеме общей двери между помещениями N 6 и N 7, обозначенными в техническом паспорте БТИ по состоянию на 06.08.1985, обеспечить доступ в помещение N 6, обозначенное в техническом паспорте БТИ по состоянию на 06.08.1985, путем перестановки стиральной машины и холодильника, передать Жаркову БВ, Жарковой СВ, Жаркову МБ ключи от входной двери в помещение N 12, обозначенное в техническом паспорте БТИ дома /__/ по состоянию на 06.08.1985.
В обоснование невозможности исполнения решения суда заявителем представлены: сообщение начальника отдела ГПН и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Томской области N 256-3-1-11 от 09.03.2016, согласно которому было проведено обследование квартиры N /__/ по адресу: /__/, при обследовании нарушений требований пожарной безопасности не выявлено; сообщение отделения надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района ГУ МЧС России по Томской области N 3-26-10/94 от 22.08.2017, из которого следует, что Предписание от 24.03.2015, выданное Смолякову КМ, следует считать недействительным с момента вынесения; ответы на запрос Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области N 48-01-3253 от 19.12.2017, N С-176, С-175 от 25.12.2017, согласно которым демонтаж перекрытия в проеме общей двери между помещениями N 6 и N 7 по адресу: /__/, обозначенных в техническом паспорте БТИ по состоянию на 06.08.1985, возможно провести после разработки специального проекта на перепланировку помещений, прохождения государственной историко-культурной экспертизы данного проекта, получения разрешения на осуществление мероприятий в Комитете по охране объектов культурного наследия Томской области. В ответе на запрос N 48-01-3253 от 19.12.2017 также указано на невозможность исполнения Смоляковым КМ решения суда по демонтажу перекрытия в проеме общей двери между помещениями N 6 и N 7 по адресу: /__/.
Также заявителем представлено сообщение АО Сибирский институт "Спецпроектреставрация" N 286 от 18.12.2017, согласно которому проектная документация на выполнение ремонтно-реставрационных работ составлялась на основании технического паспорта от 02.03.1989 с изменениями от 05.04.1994 и сверкой от 05.04.1997, проектом предусмотрено и принято к реализации решение по закрытию проема с устройством перегородки, конструктивно отделяющей помещения квартиры N /__/ от помещений квартиры N /__/. В данном сообщении указано, что технический паспорт объекта по адресу: /__/ по состоянию на 14.08.1985 является недействительным документом и заменен техническим паспортом от 02.03.1989, актуальным с момента его изготовления; сообщение ООО "УК Кировская", из которого следует, что тех. паспортом 1985 года ООО "УК Кировская" не располагает.
Разрешая вышеуказанное заявление, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта; приведенные в письме Комитета по охране объектов культурного наследия от 25.12.2017 N С-179 повторяют текст ответа этого же органа, данного в письме N 48-01-1946 от 26.06.2017, которое являлось предметом проверки суда при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительных производств; иные доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с принятым и вступившим в законную силу решением суда, что не является основанием для прекращения исполнительного производства.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом.
Вопреки доводам апеллянта выводы, изложенные в ответе на запрос Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области N 48-01-3253 от 19.12.2017, не являются доказательством утраты возможности исполнения судебного акта ввиду отсутствия доказательств совершения Смоляковым КМ указанных в данном ответе действий по согласованию перепланировки помещения.
Ссылка суда первой инстанции на ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованной, поскольку при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области о прекращении исполнительных производств, приостановлении исполнительных производств принимали участие те же лица, соответственно, установленные вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Томска от 05.12.2017 обстоятельства являются обязательными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего заявления.
В силу ст. 41 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" консервация объекта культурного наследия - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, в том числе комплекс противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия, которому угрожает быстрое разрушение, проводимые в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия без изменения дошедшего до настоящего времени облика указанного объекта культурного наследия и без изменения предмета охраны объекта культурного наследия.
Между тем доказательства того, что в результате приостановления работ по реставрации жилого дома по адресу: /__/ как объекта культурного наследия регионального значения была произведена консервация спорной перегородки между помещениями с целью сохранения ее как отдельного объекта наследия, подлежащего защите, а ее демонтаж приведет к изменению всего облика жилого дома в целом, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, ссылки апеллянта на угрозу нарушения закона при исполнении решения являются несостоятельными.
Наличие проекта на проведение реконструкции и реставрационных работ на объекте культурного наследия не является препятствием к исполнению судебного акта.
Доказательств возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, суду не представлено. Обстоятельства, на которые указано заявителем, существовали на момент вынесения решения суда, на основании которого возбуждены исполнительные производства.
Кроме того, решение суда, вступившее в законную силу, как указано выше, подлежит обязательному исполнению как гражданами, так и юридическими лицами и органами власти. Решение Кировского районного суда г. Томска от 04.02.2016 вступило в силу, незаконным и необоснованным не признано и не отменено по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о злоупотреблении взыскателями правом судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).
Учитывая, что решение Кировского районного суда г. Томска от 04.02.2016, которым на Смолякова КМ возложены обязанности по демонтажу перегородки между помещениями в доме, передаче ключей вступило в законную силу более двух лет назад, каких-либо действий, направленных на исполнение данного решения, Смоляковым КМ не предпринималось, признаков злоупотребления правом со стороны взыскателей судебная коллегия не усматривает. Напротив, действия должника Смолякова КМ, предпринимавшего неоднократные попытки отсрочить либо освободить себя от исполнения судебного акта, нельзя признать добросовестными.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, не содержат оснований к отмене правильного по существу определения суда первой инстанции, которое подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Учитывая, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств, оснований для их приостановления до разрешения поставленных перед судом вопросов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Томска от 30 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Смолякова Куприяна Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка