Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 33-2135/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 33-2135/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.
судей Ларионовой С.В., Хомяковой М.Е.
при секретаре Касьяновой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка "ЦЕРИХ" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Степиной Т.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Степиной Т.Н. на решение Покровского районного суда Орловской области от 5 июня 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования закрытого акционерного общества Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Стёпиной Т.Н. о расторжении договора потребительского кредита N, заключенного <дата> между Банком "ЦЕРИХ" (закрытое акционерное общество) и Стёпиной Т.Н. удовлетворить.
Исковые требования закрытого акционерного общества Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Стёпиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать со Стёпиной Т.Н. в пользу закрытого акционерного общества Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" кредитную задолженность в размере N., из которых N. - задолженность по основному долгу, N. - задолженность по процентам, N. - пени за несвоевременную уплату процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме N.".
Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения ответчика Степиной Т.Н., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия
установила:
Банк "ЦЕРИХ" (закрытое акционерное общество) (далее Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО), Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Степиной Т.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и Стапиной Т.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере N рублей сроком до <дата> под N годовых.
<дата> между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и обществом с ограниченной ответственностью "Орловское кредитное агентство" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Русские Финансы Запад", далее ООО "РФЗ") заключено соглашение N "О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом", по условиям которого ООО "РФЗ" обязалось осуществлять деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент.
Приказом Банка России от <дата> N ОД-674 у Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Орловской области от <дата> Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
С <дата> от ООО "РФЗ" не поступают принятые от физических лиц денежные средства по кредитным договорам, в связи с чем временной администрацией по управлению Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) было приостановлено действие соглашения N и с <дата> ООО "РФЗ" обязано было прекратить прием платежей от заемщиков, а также довести до них информацию об изменении способа оплаты кредитной задолженности.
В адрес ответчика было направлено уведомление о том, что дальнейшее погашение кредитной задолженности необходимо осуществлять безналичным путем через любую кредитную организацию по соответствующим реквизитам, а также о смене реквизитов для погашения кредитной задолженности.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере N рублей.
По изложенным основаниям истец просил расторгнуть договор потребительского кредита N от <дата>, заключенный между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и Степиной Т.Н., взыскать с Степиной Т.Н. в пользу Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме N рублей, в том числе N рублей - основной долг, N рублей - проценты, N рублей - пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Степина Т.Н. просит решение суда отменить.
Ссылается на то, что осуществляла ежемесячное погашение кредита. При этом задолженность образовалась в связи с тем, что оплата на условиях заключенного договора невозможна.
Указывает на необоснованно завышенный размер взысканной судом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Исходя из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26 февраля 2016 года N ОД-674 у Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от <дата> по делу N Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
<дата> в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договорам о потребительском кредитовании, которые будут заключены в будущем, между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и ООО "Орловское кредитное агентство" (переименовано в ООО "РФЗ"), заключены договор поручительства N и соглашение N "О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом", по условиям которого ООО "РФЗ" обязалось осуществлять деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент.
При рассмотрении дела судом также установлено, что <дата> между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и Степиной Т.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере N рублей сроком до <дата> под N годовых.
В соответствии с пунктами 4.5.1.1 и 4.5.1.2 Общих условий договора потребительского кредита Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) отчетчик принял на себя обязательства соблюдать условия договора потребительского кредита, погашать кредит и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей.
Согласно условиям пункта 6 кредитного договора, погашение кредита должно осуществляться ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, в котором указываются все суммы и даты платежей, и который является неотъемлемой частью договора.
Пунктом 4.3.2 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае несвоевременного осуществления платежей в счет погашения кредитной задолженности ответчик уплачивает банку неустойку в размерах, установленных индивидуальными условиями договора потребительского кредита.
С условиями кредитного договора, включающими в себя Общие условия кредитования, в том числе графиком платежей, Степина Т.Н. была ознакомлена, согласилась и обязалась их исполнять, что подтверждается ее подписью в указанных документах.
Как установлено судом, истец выполнил обязательства по предоставлению кредита, в то время как ответчик в нарушение условий кредитного договора, после <дата> обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту не исполнял.
<дата> конкурсным управляющим Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в адрес ответчика направлено и последней получено уведомление о том, что по состоянию на <дата> за Степиной Т.Н. числится задолженность в размере 58 628,70 рублей, денежные средства в погашение (основной долг и проценты) которой перед Банком необходимо направить по указанным в уведомлении реквизитам.
<дата> истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и погашении кредитной задолженности, которое ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному и признанному судом первой инстанции правильным, задолженность Степиной ТН. по состоянию на <дата> составляла N рублей, в том числе N рублей - основной долг, N рублей - проценты, N рублей - пени за несвоевременную уплату процентов.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, условиями заключенного договора, суд признал доказанным факт неисполнения Степиной Т.Н. обязательств перед истцом по кредитному договору N от <дата>, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в полном объеме, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда, как не подтвержденный материалами дела, доводы апелляционной жалобы в которых Степина Т.Н. оспаривает размер взысканной судом кредитной задолженности, в связи с осуществлением платежей <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, которые учтены истцом и судом первой инстанции при расчете задолженности. При этом, как в суде первой, так и апелляционной инстанции ответчиком не оспаривалось, что иных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору ею не производилось.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки и применении нормы статьи 333 ГК РФ, не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку присужденная неустойка является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Покровского районного суда Орловской области от 5 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степиной Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
