Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 июня 2018 года №33-2135/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2018 года Дело N 33-2135/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.
при секретаре Михайловой Е.Г.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Есипова Евгения Анатольевича на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2018 года
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 7.02.18 года прекращено производство по иску Серегина В.А. к Есипову Е. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как данное заявление не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, которое вступило в законную силу.
Есипов Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Серегина В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2018 года постановлено:
Взыскать с Серегина В. А. в пользу Есипова Е. А. судебные расходы в размере 10000 руб. В остальной части заявления - отказать.
В частной жалобе поставлен вопрос об изменении определения от 23.04.2018 года в части уменьшения судебных расходов с 20000руб. до 10000руб. и взыскании расходов в полном объеме 20000руб.
В жалобе указано, что суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов( п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N1), обращено внимание, что истец и его представитель таких доказательств не представили суду, в судебное заседание не явились.
Сумма, предусмотренная договором 20000руб, соответствует сложившейся судебной практике и не противоречит решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015 года.
Суд необоснованно снизил размер судебных расходов и не взыскал судебные расходы в размере 4000руб. - стоимость услуг за предоставление консультаций ответчику и изучение представленных им материалов( исковое заявление с приложенными документами), причем обоснований этому в определении нет. В подтверждение своей позиции Есипов Е.А. приводит конкретные апелляционные определения Тамбовского областного суда от 14.11.2016 года N33-4042/2016 и от 14.03.2018 года N33-810/2018.
В возражениях относительно доводов частной жалобы Серегин В.А. считает определение законным, а жалобу просил оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца. К издержкам в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком Есиповым Е.А. представлен договор на оказание юридических услуг от 22.01.2018 года, квитанция от 30.03.2018 года на сумму 20 000 руб., по условиям которого исполнитель ИП Степанов А.В. принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по представлению интересов Клиента в судах первой, апелляционной инстанций по иску Серегина В.А к Есипову Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, стоимость услуг по изучению представленных документов и материалов, информированию клиента о возможных вариантах решения проблемы, консультированию составляет 4 000 руб., стоимость услуг по составлению процессуальных документов, предъявления их в суд, за каждый процессуальный документ - 3 000 руб., участие представителя в суде первой инстанции за каждое судебное заседание, в том числе за подготовку к судебному заседанию (беседу), предварительное судебное заседание - 4 000 руб.
Из материалов дела видно, что Степанов А.В. и Степанов М.А.(по трудовому договору с ИП Степановым А.В.) представляли интересы ответчика Есипова Е.А. при подготовке дела к судебному разбирательству 24.01.2018 года, в судебном заседании суда первой инстанции 7.02.18 года.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела взыскал с Серегина В.А. в пользу Есипова Е.А. 10000руб.
Данные выводы суда сделаны на основе действующего законодательства и не опровергаются доводами частной жалобы.
Так, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства, обстоятельства дела и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявления в части возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Довод частной жалобы о том, что истцом не было заявлено ходатайство об уменьшении судебных расходов и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы, не может послужить основанием для вмешательство в обжалуемое определение.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П; Определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 19 июля 2016 года N 1648-О и др.).
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не взыскал судебные расходы в размере 4000руб. - стоимость услуг за предоставление консультаций ответчику и изучение представленных им материалов( исковое заявление с приложенными документами), также не может повлиять на законность принятого судом определения, поскольку суд первой инстанции определяя разумный размер судебных расходов, исходил из размера оплаты юридических услуг по договору в целом, а также оказанных услуг, нашедших отражение в материалах дела.
Приведенные в жалобе апелляционные определения приняты по другим делам, с участием по ним иных лиц, какого-либо преюдициального значения для рассмотрения названного заявления не имеют.
Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для изменения определенной судом суммы взысканных расходов на оказание юридической помощи судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, коллегия
Определила:
Определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка