Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 мая 2018 года №33-2135/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2018 года Дело N 33-2135/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Агеева О.В.,
судей Александровой А.В. и Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Петровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Комиссарова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик", Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИ ТУР", Обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ ГРУПП", Обществу с ограниченной ответственностью "Слетать.ру" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца Комиссарова И.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2018 года,
установила:
Комиссаров И.В. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик", Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИ ТУР", Обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ ГРУПП", Обществу с ограниченной ответственностью "Слетать.ру" о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчиков ООО "Пегас Туристик", ООО "ЭЛИ ТУР", ООО "РОСТ ГРУПП", ООО "Слетать.ру" солидарно денежные средства, уплаченные по договору N1071-569 о реализации туристского продукта в размере 116466,89 руб.; компенсацию морального вреда по 30000 руб. с каждого; а также штраф.
Требования мотивированы тем, что 09 августа 2017 года между истцом и турагентством ООО "РОСТ ГРУПП" был заключен договор N 1071-569 о реализации туристского продукта, сформированного Туроператором ООО "Пегас Туристик". По условиям договора предусмотрено предоставление Комиссарову И.В., ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, туристских услуг в период с 15.08.2017 по 25.08.2017, включая авиаперелет Казань-Анталья-Казань, групповой трансфер, размещение в отеле <данные изъяты>. Турагент осуществил бронирование туристского продукта у Туроператора, при этом заявке по бронированию присвоен N2153412 от 09.08.2017 Стоимость туристской путевки по договору за период тура составила 116.466.89 руб., которые полностью оплачены истцом турагенту ООО "РОСТ ГРУПП", данная денежная сумма была перечислена Туроператору. Туроператор подтвердил бронирование заявки и получение платы указанного тура. ООО "РОСТ ГРУПП" денежную сумму в размере 116466,89 руб. перечислил Турагенту ООО "Слетать.ру", а ООО "Слетать.ру" платежным поручением N71919 от 10.08.2017 перечислил денежную сумму в размере 109336,73 руб. Туроператору ООО "ЭЛИ ТУР" для оплаты по заявке бронирования N2153412 за тур. Сведения о дальнейших перечислениях денежных сумм истцу не были предоставлены.
11 августа 2017 года Федеральное агентство по туризму Министерства культуры РФ на официальном сайте в сети Интернет разместило информацию о возникновении в Турецкой Республике угрозы безопасности жизни и здоровью туристов, что выражается в участившихся случаях заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на курортах Турции туристов, в первую очередь детей в летний сезон 2017 г. (июль-август).
В связи с тем, что в поездку предполагалось взять несовершеннолетнего ребенка, истец 14 августа 2017 года обратился к Турагенту ООО "РОСТ ГРУПП" с заявлением о полной аннуляции заявки на бронирование N2153412, расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы по договору, а также к Туроператору ООО "Пегас Туристик" с заявлением-претензией о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, которые оставлены без ответа и исполнения. По заявлению истца от 14 августа 2017 года до начала путешествия была произведена аннуляция тура, в связи с чем договор расторгнут, однако уплаченные денежные средства до настоящего времени ему не возвращены. Ссылаясь на нормы ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", с учетом того, что истец обратился с требованием о расторжении договора до начала путешествия, просил взыскать денежную сумму равную общей цене туристского продукта.
ООО "РОСТ ГРУПП" как при заключении договора, так и после его заключения не информировал истца о наличии угрозы безопасности жизни и здоровья туристов, о наличии такой угрозы истец узнал из средств массовой информации, не возвратил уплаченную им денежную сумму. Кроме того, в нарушение требований ст.ст.10, 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" ООО "РОСТ ГРУПП" не указал в заключенном договоре N1071-569 о реализации туристского продукта полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения ответственности туроператора, номер, дата и срок действия договора или договоров страхования ответственности туроператора и (или) банковской гарантии или банковских гарантий, наименование, адрес, место нахождения организации, предоставившей финансовое обеспечение ответственности туроператора. Таким образом, ООО "РОСТ ГРУПП" нарушило положения ст.ст.10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", права потребителя на информацию, чем причинило истцу моральный вред в размере 30000 руб.
Турагент ООО "Слетать.ру" несмотря на письменное заявление-претензию истца о возврате денежных средств денежные средства не возвратил, на его заявление не ответил, причинив тем самым убытки и моральный вред, который оценивает в 30000 руб.
Туроператоры ООО "ЭЛИ ТУР", ООО "Пегас Туристик", не возвратив денежные средства и не оказав туристские услуги, причинили убытки в размере уплаченной истцом суммы, отказом в возврате уплаченных денежных сумм и игнорированием обращений истца причинили истцу моральный вред, который оценивает в 30000 руб.
Истец Комиссаров И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и других лиц в порядке заочного производства согласен.
В судебном заседании представитель ответчиков ООО "Пегас Туристик" и ООО "ЭЛИ ТУР" Ильинский А.И. в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что ООО "ЭЛИ ТУР" самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории Российской Федерации туристский продукт под торговым знаком "PEGAS Touristik", сформированный иностранным туроператором - компанией Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, на основании агентского соглашения N 01/17-TO-KTGB от 12.01.2016г. Бронирование туристского продукта у иностранного туроператора осуществляется на основании заявок туристических фирм. Договора с туристами о реализации туристского продукта ООО "ЭЛИ ТУР" не заключает и в непосредственные правоотношения не вступает, денежные средства в счет оплаты тура от физических лиц не поступают. Все денежные средства немедленно перечисляются иностранному туроператору в целях подтверждения бронирования турпакета и оплаты заявки авансовыми платежами до начала срока тура.
Между ООО "ЭЛИ ТУР" и ООО "Слетать.ру" был заключен контракт от 30.12.2016 о реализации туристского продукта, сформированного и предоставляемого иностранным туроператором "Kreutzer Touristik GB rimited", путем подачи заявок на бронирование.
09.08.2017 ООО "Слетать.ру" самостоятельно в электронной системе бронирования туров забронирован комплекс туристских услуг по заявке N 2153412 для туристов Комиссарова И., ФИО2, ФИО1 состав турпакета входили следующие услуги: проживание в отеле <данные изъяты> (Alanya, Тurкеу) на период 15.08.2017 - 25.08.2017, тип номера Standard; авиаперелет по маршруту Казань-Анталья - Казань для 3-х человек; групповой трансфер отель-аэропорт-отель для 3-х человек; страховка: Страховка "Полное покрытие" (Турция) 15.08.2017 - 25.08.2017 для 3-х человек.
10.08.2017 в адрес ООО "ЭЛИ ТУР" от ООО "Слетать.ру" поступили денежные средства в счет оплаты тура в размере 109336,73 руб., что подтверждается платежным поручением N71919 от 10.08.2017.
11.08.2017 ООО "ЭЛИ ТУР" перечислил полученные от ООО "Слетать.ру" денежные средства иностранному туроператору в счет оплаты тура в размере 109336,73 руб., т.е. в том объеме, который был получен от Заказчика тура, что подтверждается платежным поручением от 11.08.2017 и детализирующей счет-проформой к нему.
В соответствии с агентским соглашением, заключенным между ООО "ЭЛИ ТУР" и "Kreutzer Touristik GB Limited", оплата забронированных туров производится авансовыми платежами, т.е. денежные средства подлежат перечислению до начала срока тура. Денежные средства в полном объеме были немедленно перечислены в адрес иностранного туроператора "KreutzerTouristikGBLimited" в целях подтверждения бронирования услуг и организации тура по платежному поручению N2803 от 11 августа 2017г.
Таким образом, ООО "ЭЛИ ТУР" на основании агентского соглашения полностью исполнило свои обязательства: забронировало и произвело оплату иностранному туроператору "Kreutzer Touristik GB Limited" комплекса туристских услуг по заявке N2153412 для туристов.
Туроператор имеет право на возмещение своих фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора возмездного оказания услуг. По своему правовому смыслу взаимоотношения, возникшие между истцом и турагентством, является договором возмездного оказания услуг, которые регулируются гл.39 ГК РФ.
Действующее законодательство РФ закрепляет право туриста на возврат денежных средств, оплаченных за турпродукт, при императивном условии об оплате исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с оказанием туристских услуг. При этом, в данном случае, характер убытков предусматривает не компенсацию потерь туроператора, а оплату потребителем денежных средств, которые подлежат оплате третьим лицам, занимающимся подготовкой и формированием услуг для него.
На основании инвойса формирующий иностранный туроператор "Kreutzer Touristik GB Limited" произвел возврат денежных средств в размере 10.933,74 руб., с удержанием фактически понесенных расходов по аннуляции тура N 2153412. Указанные денежные средства были возвращены на ООО "Слетать.ру" 13.10.2017.
При этом, ни от ООО "Слетать.ру", ни от туристов не поступало заявление на минимизацию фактически понесенных расходов по туру, ни досудебной претензии для урегулирования спора. Ответчик был лишен ранее произвести минимизацию фактически понесенных затрат и запросить их подтверждение у иностранного партнера. После получения искового заявления, ответчиком незамедлительно был направлен запрос иностранному партнеру на минимизацию фактически понесенных расходов. Минимизация была произведена, на настоящий момент к возврату агентству в системе бронирования отображается сумма 977,64 долларов США (60.079,61 руб.). В силу характера финансовых взаимоотношений с агентами, для возврата этой суммы необходимо, чтобы агент ООО "Слетать.ру" обратилась в адрес бухгалтерии туроператора с заявлением о возврате данных денежных средств.
Таким образом, сумма, предъявленная истцом ко взысканию в размере 116466,89 руб., включает в себя уже возвращенные на счет агента денежные средства и не является обоснованной. Вернуть денежные средства напрямую туристу Туроператор не имеет правовых оснований, так как финансовых взаиморасчетов с туристами им напрямую не производилось.
Ссылку истца на положения ст.31 Закона о защите прав потребителей о десятидневном сроке удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы считают несостоятельной. В данном случае, отказ от договора был вызван волей потребителя, а не нарушением сроков со стороны исполнителя, следовательно, императивно установленный законом 10-дневный срок не применим.
Согласно информации от иностранного партнера в состав фактически понесенных расходов вошли следующие услуги: авиабилет - 347,55 у.е. (не были реализованы авиабилеты 15.08.2017 KZN-AYT, заявка аннулирована накануне вылета); компенсация отелю <данные изъяты> за не реализованный период проживания для туристов по заявке N 2153412 - 276 у.е. При таких обстоятельствах, ООО "ЭЛИ ТУР" не причиняло истцу морального вреда и оснований для взыскания морального вреда не имеется.
Также указал, что ООО "Пегас Туристик" является ненадлежащим ответчиком, т.к. никаких договорных отношений между истцом и "Пегас Туристик" не имеется. ООО "ЭЛИ ТУР" самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории Российской Федерации туристский продукт под торговым знаком "PEGAS Touristik".
В случае, если суд не согласится с позицией ответчика, то просил применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, по вышеизложенным основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2018 года (с учетом исправления описки определением суда от 23 марта 2018 года) постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИ ТУР" в пользу Комиссарова И.В. денежные средства, оплаченные по договору N 1071-569 от 09.08.2017 в размере 60079,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Слетать.ру" в пользу Комиссарова И.В. денежные средства, оплаченные по договору N 1071-569 от 09.08.2017 в размере 10933,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6466,87 руб., в удовлетворении остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТ ГРУПП" в пользу Комиссарова И.В. денежные средства, оплаченные по договору N 1071-569 от 09.08.2017 в размере 7 130,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4565,08 руб., в удовлетворении остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований Комиссарова Игоря Валерьевича к ООО "Пегас Туристик" о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 116466,89 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, отказать.
Взыскать с ООО "ЭЛИ ТУР" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2302,39 руб.
Взыскать с ООО "Слетать.ру" госпошлину в доход местного бюджета в размере 737,35 руб.
Взыскать с ООО "РОСТ ГРУПП" госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.".
Указанное решение суда обжаловано истцом Комиссаровым И.В. в части отказа в удовлетворении исковых требований по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе истец указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, подлежащие установлению по делу, и неправильно применены нормы материального права. Поскольку расторжение договора и аннуляция тура связаны с поступившей информацией о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в Турецкой Республике на основании ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Нормы указанного закона прямо предусматривают в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) право на расторжение договора о реализации туристского продукта, а при расторжении договора до начала путешествия возвращения туристу денежной суммы равной общей цене туристского продукта. При этом аннулирование турпродукта не влечет удержания исполнителем фактически понесенных затрат. Заявитель жалобы также полагает, что не имелось оснований для уменьшения размера штрафа, взысканного с ООО "ЭЛИ ТУР", а компенсацию морального вреда следовало взыскать в большем размере. В связи с чем просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Комиссаров И.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчиков ООО "Пегас Туристик" и ООО "ЭЛИ ТУР" Ильинский А.И. в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
От представителя ответчика ООО "Слетать.ру" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 N452, а также иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 ГК РФ и Главой III Закона "О защите прав потребителей".
Исходя из совокупности определений "туристский продукт" и "формирование туристского продукта", в настоящее время под туристским продуктом понимается комплексная услуга, оказываемая за одну (общую) цену, что соответствует положениям пункта 2 статьи 779 ГК РФ, определяющей соответствующий предмет гражданских сделок как "услугу по туристическому обслуживанию".
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 20 Правил оказания услуг о реализации туристского продукта (утв. Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452) каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся, в частности невозможность совершения потребителем поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", (далее в т.ч. Закон об основах туристской деятельности) законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Содержащиеся в других законах и нормативных правовых актах нормы, регулирующие туристскую деятельность, не должны противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам.
Статьей 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" от 24.11.1996 N 132-ФЗ, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Из материалов дела следует, что 09 августа 2017 года между истцом Комиссаровым И.В. (Заказчик) и Турагентством ООО "РОСТ ГРУПП" был заключен Договор N 1071-569 о реализации туристского продукта, сформированного Туроператором ООО "Пегас Туристик", по условиям которого предусмотрено предоставление Комиссарову И.В., ФИО1 (супруга истца), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь истца), туристских услуг в период с 15.08.2017 по 25.08.2017, включая авиаперелет Казань-Анталья-Казань, групповой трансфер, размещение в отеле <данные изъяты> (Alanya). Турагент осуществил бронирование туристского продукта у Туроператора, при этом заявке по бронированию присвоен N2153412 от 09.08.2017г.
Истцу была выдана туристская путевка N 00049, а также выданы туристские ваучеры, оформленные туроператором ООО "Пегас Туристик", на авиаперелет Казань-Анталья-Казань, групповой трансфер, размещение в отеле <данные изъяты> (Alanya), маршрутные квитанции, квитанции электронных билетов на Комиссарова И.В., ФИО1, ФИО2.
В соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации ООО "ЭЛИ ТУР" включено в Единый федеральный реестр туроператоров и имеет реестровый номер МТЗ 018433. ООО "ЭЛИ ТУР" самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории Российской Федерации туристский продукт под торговым знаком "PEGAS Touristik", сформированный иностранным туроператором - компанией Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, на основании агентского соглашения N 01/17-TO-KTGB от 12 января 2016г.
Из материалов дела следует, что между ООО "ЭЛИ ТУР" и ООО "Слетать.ру" был заключен контракт от 30 декабря 2016г. о реализации туристского продукта, сформированного и предоставляемого иностранным туроператором "Kreiitzer Touristik GB Limited", путем подачи заявок на бронирование (п. 1.1 Договора).
09 августа 2017г. ООО "Слетать.ру" самостоятельно в электронной системе бронирования туров забронирован комплекс туристских услуг по заявке N 2153412 для туристов Комиссарова И.В., ФИО2, ФИО1
В соответствии с агентским соглашением, заключенным между ООО "ЭЛИ ТУР" и "Kreutzer Touristik GB Limited", оплата забронированных туров производится авансовыми платежами, т.е. денежные средства подлежат перечислению до начала срока тура. В целях предоставления комплекса туристских услуг иностранным туроператором производятся действия по обеспечению предоставления услуг и организации отдыха туристов. Денежные средства в полном объеме были немедленно перечислены в адрес иностранного туроператора "KreutzerTouristikGBLimited" в целях подтверждения бронирования услуг и организации тура по платежному поручению N2803 от 11 августа 2017г.
Таким образом, ООО "ЭЛИ ТУР" на основании агентского соглашения полностью был забронирован и произведена оплата иностранному туроператору "Kreutzer Touristik GB Limited" комплекса туристских услуг по заявке N 2153412 для туристов.
Формирование турпродукта осуществляет иностранный туроператор - компания "Kreutzer Touristik GB Limited", юридическое лицо по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии.
11 августа 2017г. Федеральное агентство по туризму Министерства культуры РФ на официальном сайте в сети Интернет разместило информацию "Об эпидемиологической ситуации в Турецкой Республике", о возникновении в стране пребывания в Турецкой Республике угрозы безопасности жизни и здоровью туристов, что выражается в участившихся случаях заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на курортах Турции туристов, в первую очередь детей в летний сезон 2017 г. (июль-август).
В связи с получением истцом данной информации, учитывая, что договором предусмотрена поездка трехлетнего ребенка, Комиссаров И.В. 14.08.2017 , накануне тура, обратился к ООО "РОСТ ГРУПП" с заявлением о полной аннуляции заявки на бронирование N2153412, расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы по договору, а также к Туроператору ООО "Пегас Туристик" с заявлением-претензией о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств.
14 августа 2017 г. на основании заявления истца была произведена аннуляция тура, однако уплаченные денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены. Претензионные заявления истца в адрес ответчиков ООО "Пегас Туристик", ООО "РОСТ ГРУПП", представителю турагента ФИО3 остались без ответа и удовлетворения.
Разрешая исковые требования по существу и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков уплаченной истцом суммы за организацию тура, поскольку поездка не реализована по не зависящим от ответчиков причинам, а туроператором доказаны фактически понесенные расходы в связи с организацией тура.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных ответчиком документах, в материалах дела представлено не было.
Из заявления истца о расторжении договора и аннуляции тура не следует, что его требования о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы были связаны с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по предоставлению ему услуг.
Напротив, из материалов дела усматривается, что истец просил расторгнуть договор по основаниям, не зависящим от воли сторон, что предусмотрено ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
На основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возмещение денежных средств при расторжении договора осуществляется за вычетом фактических затрат исполнителя обязательств по договору.
Согласно пункту 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Пунктом 6.3.5. Договора N 1071-569 о реализации туристского продукта, заключенного между сторонами, прямо предусмотрено, что в случае невозможности исполнения Договора по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не несет ответственность, заказчик обязан оплатить фактически понесенные расходы, если иное не установлено законом. В случае возникновения в стране временного пребывания угрозы жизни и безопасности туристов, подтвержденной в установленной форме, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в порядке, установленной законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.2.2 Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по туризму государственной услуги по информированию в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране временного пребывания, утвержденного Приказом Минкультуры России от 27.06.2012 N 666, одним из оснований для предоставления государственной услуги является получение Ростуризмом от компетентных органов сообщений об угрозе безопасности.
При поступлении от компетентных органов информации об угрозе безопасности Ростуризм независимо от наличия запросов заинтересованных лиц распространяет данную информацию в порядке, установленном пунктом 3.3. Административного регламента.
Судом первой инстанции установлено, на сайте Ростуризма 11 августа 2017 года появилась информация лишь по вопросам ухудшения эпидемиологической обстановки в Турецкой Республике. При этом в период, в который планировалось оказание туристической услуги, отсутствовали официальные сообщения Федерального агентства по туризму, Министерства иностранных дел Российской Федерации относительно запрета выезда в Турецкую Республику или существующей угрозе жизни и здоровью российских туристов, а также сообщений компетентных органов об угрозе безопасности туристов.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств наличия по состоянию на момент отказа от тура обстоятельств, которые закон относит к существенным, а также наличие на указанную дату официального запрета на выезд в Турецкую Республику граждан Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, с наступлением которых действующее законодательство связывает возможность возврата туристу уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Появившаяся на сайте Ростуризма РФ 11.08.2017 информация свидетельствует об ухудшении эпидемиологической обстановки в Турецкой Республике в связи с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией от отдыхающих на турецких курортах. Вместе с тем в ней также содержится информация о том, Роспотребнадзор сделал заключение о возникшей в Турецкой Республике угрозе безопасности здоровью туристов, не требующей срочной эвакуации граждан Российской Федерации. Заключение согласовано с МИД России.
В период, который планировалось оказание туристической услуги, отсутствовали официальные сообщения Федерального агентства по туризму, Министерства иностранных дел РФ относительно запрета выезда в Турецкую Республику или существующей угрозе жизни и здоровью российских туристов, а также сообщений компетентных органов об угрозе безопасности туристов.
Вплоть до момента начала путешествия Правительство Российской Федерации или уполномоченный на то орган не приняли решений о запрете посещения Турецкой Республики гражданами РФ в порядке, указанном в ФКЗ "О военном положении" от 30.01.2002 N 1-ФКЗ и в ФКЗ "О чрезвычайном положении" от 30.05.2001 N 3-ФКЗ.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение значимых по делу обстоятельств, а именно наличия по состоянию на момент отказа от тура обстоятельств, которые закон относит к существенным, а также наличия на указанную дату официального запрета на выезд в Турецкую Республику, обоснованы. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в силу ст. 14 Закона об основах туристической деятельности в пользу истца суммы, уплаченной по договору в полном объеме.
Как установлено судом, заявка истцом аннулирована 14 августа 2017 года, т.е. накануне начала тура, туроператор к указанной дате выполнил все необходимые действия, связанные организацией тура, перечислил в адрес иностранного туроператора общую стоимость тура, что подтверждается счет-проформой к платежному поручению N 2803 от 11 августа 2017 года и платежным поручением N 2803 от 11 августа 2017 года.
Фактически понесенные расходы ООО "ЭЛИ ТУР" подтверждены письмом иностранного туроператора "Kreutzer Touristik GB Limited". Согласно информации от иностранного туроператора в состав фактически понесенных расходов вошли следующие услуги:
- авиабилет - 347,55 у.е. (не были реализованы авиабилеты 15.08.2017 KZN-AYT, заявка аннулирована накануне вылета),
- компенсация отелю <данные изъяты> за не реализованный период проживания для туристов по заявке N 2153412 - 276 у.е.
На основании инвойса формирующий иностранный туроператор "Kreutzer Touristik GB Limited" произвел возврат денежных средств в размере 10.933,74 руб., с удержанием фактически понесенных расходов по аннуляции тура N 2153412.
Денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов были возвращены на ООО "Слетать.ру" 13.10.2017, что подтверждается платежным поручением N4183 от 13.10.2017.
При этом, доказательств того, что ООО "Слетать.ру" перечислило указанную сумму в ООО "РОСТ ГРУПП" либо истцу, на момент рассмотрения дела суду не представлено.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ООО "ЭЛИ ТУР", после получения искового заявления ответчиком незамедлительно был направлен запрос иностранному партнеру на минимизацию фактически понесенных расходов. Минимизация была произведена, на настоящий момент к возврату агентству в системе бронирования отображается сумма 977,54 долларов США (т.е. 60.079,61 руб.).
Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
К моменту отказа истца от тура туроператором были произведены все необходимые действия по исполнению договора, заключенного между сторонами, в том числе бронирование турпродукта и его оплата.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчиком представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие несение туроператором фактических расходов по исполнению условий договора, в связи с чем решение суда о взыскании с ответчиков уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов судебная коллегия находит верным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств с ООО "Пегас Туристик", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Эли Тур" самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует его на территории Российской федерации под торговым знаком "PEGAS Touristik", в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии договорных отношений между истцом и ООО "Пегас Туристик".
Определяя размер взыскания с каждого из ответчиков в пользу истца определенной суммы по договору, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела исходя из договоров заключенных между ответчиками, объема ответственности каждого и фактически поступивших на их счета денежных средств по спорному договору.
Таким судебная коллегия не находит в указанной части оснований для изменения решения суда и взыскания суммы по договору с ответчиков в солидарном порядке.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков ООО "ЭЛИ ТУР", ООО "Слетать.ру", ООО "РОСТ ГРУПП". Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положением статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчиков, а также требования разумности и справедливости, обоснованно определилко взысканию в счет компенсации морального вреда по 2000 руб. с каждого из ответчиков. Оснований для изменения взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая то, что ответчиками добровольно не удовлетворено законное требование истца, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчиков в пользу истца штрафа.
Так, в пользу истца судом взыскан штраф с ответчика ООО "ЭЛИ ТУР" 5000 руб., с ответчика ООО "Слетать.ру" в размере 6466,87 руб.; с ответчика ООО "РОСТ ГРУПП" в размере 4565.08 руб.
При этом, учитывая заявление представителя ООО "ЭЛИ ТУР" о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа с 31039,81 руб. до 5000 руб.
Учитывая, что к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции при определении размера штрафа с учетом снижения принял во внимание конкретные обстоятельства, в частности действия ООО "ЭЛИ ТУР" по исполнению обязательств по договору, который забронировал и произвел оплату для формирования иностранным туроператором туристского продукта N 2153412, и все полученные от заказчика по контракту денежные средства были перечислены: иностранному туроператору. В последующем с иностранным туроператором велись переговоры о минимизации фактически понесенных расходов истцом. Вернуть денежные средства напрямую туристу Туроператор не имеет правовых оснований, так как финансовых взаиморасчетов с туристами им напрямую не производилось. Таким образом, суд обоснованно снизил сумму штрафа до 5000 руб., оснований для взыскания иной суммы штрафа судебная коллегия не находит.
В силу части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда обжалуется истцом в части отказа во взыскании денежных средств, постольку оснований для проверки решения в остальной части в силу абз. 1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения на основании ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и уточнениях к нему, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Комиссарова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Агеев
Судьи: А.В. Александрова
З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка