Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2018 года №33-2135/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2018 года Дело N 33-2135/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Рошупкиной И.А.,
при секретаре Харламповой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бережнева Александра Владимировича на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 15 мая 2018 года по иску Бережнева Александра Владимировича к СПАО "РЕСО-Гарантия", Машенцеву Николаю Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, которым постановлено:
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО- Гарантия" в пользу Бережнева Александра Владимировича страховое возмещение в размере 44 789 (сорок четыре тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек, неустойку в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей, штраф в размере 22 394 (двадцать две тысячи триста девяносто четыре) рубля 75 копеек, судебные расходы в размере 8 813 (восемь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 98 копеек.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Истец Бережнев А.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", Машенцеву Н.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивировав свои требования тем, что 09 октября 2017 года в 21 час 30 минут в г.Ноябрьск, ул.Магистральная, в районе 205 железной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Митсубиси L900, госномер N под управлением Бережнева А.В. и автомобиля УАЗ 3909 госномер N, под управлением Машенцева Н.В.. Страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия" признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако согласно экспертизе размер ущерба составляет <данные изъяты>. Просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение вместе с расходами, которые он понес на услуги техника-оценщика, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. С Машенцева Н.В. просил взыскать размер ущерба с учетом износа за пределами страховой суммы в размере 106 860,50 рублей, расходы по отправке приглашения на осмотр 332,40 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 337,00 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Бережнев А.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца - Гараев В.В. уточнив исковые требования, просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение 162614,50 рублей, неустойку 162614,50 рублей, штраф в размере 50% от исковых требований, расходы на услуги оценщика 12000 рублей, расходы на юридические услуги 11500 рублей, расходы на оформление доверенности 1000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства до СТО - 2500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 3000 рублей, расходы по оплате дополнительной экспертизы 4000 рублей. С Машенцева Н.В. просил взыскать материальный ущерб в размере 171 350 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3337,00 рублей, расходы по отправке телеграммы 332,40 рублей, расходы на оплату юридических услуг 11 500 рублей, расходы на оформление доверенности 1000 рублей.
Ответчик Машенцев Н.В. ссылался на обоюдную вину сторон при ДТП.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-гарантия" в судебное заседание не явился, извещены, просили снизить размер штрафа и неустойки, в порядке ст.ЗЗЗ ГК РФ, а также юридические услуги.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец Бережнев А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, указывает, что доказательств нарушения им пунктов ПДД материалы дела не содержат. Указывает, что прежде чем начать обгон, он убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Считает, что маневр обгона истцом был начат еще до выезда автомобиля ответчика на главную дорогу для поворота и в то время полоса движения была свободна от автомобиля ответчика, о чем явно свидетельствуют повреждения на кузовах автомобилей сторон. Полагает, что ответчик Машенцев Н.В. только в суде апелляционной инстанции заявил о своей невиновности в ДТП, при этом признавая до этого в полном объеме свою вину, что свидетельствует о злоупотреблении им правами.
В суде апелляционной инстанции, истец и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили иск удовлетворить в полном объеме. Ответчики участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, извещены.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом, при разрешении настоящего спора следует установить, в результате чьих действий произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего причинен имущественный вред.
Из материалов дела видно, что 09 октября 2017 года в 21 час 30 минут в г. Ноябрьск, ул. Магистральная и Юго-Восточный объезд, район железнодорожного переезда N, водитель Машенцев Н.В., управляя автомобилем УАЗ 390945 госномер N, допустил столкновение с автомобилем Митсубиси L-200, госномер N, под управлением водителя Бережнева А.В., в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.
В силу диспозитивности гражданского судопроизводства стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Из представленных доказательств следует, что Машенцев Н.В. двигаясь по второстепенной дороге при выезде на главную, не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по главной дороге.
Согласно пункту 1.5 ПДД РФ,участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 11.1 ПДДРФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных судом апелляционной инстанции: объяснений участников ДТП, справки о ДТП, схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД за подписью участников ДТП, фотографиями с места ДТП, в совокупности с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились действия водителя Машенцева Н.В.
Так судебной коллегией установлено, что Бережнев А.В. перед началом обгона убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Когда автомобиль Бережнева А.В. находился на полосе встречного движения, то есть, непосредственно выполнял маневр обгона, водитель УАЗ Машенцев Н.В., в нарушение требований п.п. 11.1 ПДД РФ, перед началом поворота не убедился в безопасности своего маневра, начал совершать маневр поворота, в то время, когда Бережнев А.В. уже совершал маневр обгона и находился на полосе встречного движения, тем самым создал помеху Бережневу А.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно транспортного происшествия, а также наличием повреждений на автомобиле истца с боку. Кроме того, правилами дорожного движения не запрещен маневр обгона на данном участке, тогда как, водитель Машенцев Н.В. обязан был уступить дорогу всем участникам дорожного движения, которые двигались по главной дороге, в том числе и истца.
Установив, что действия Машенцева Н.В., выразившиеся в несоблюдении правил совершения маневра поворота создали опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу истца, поскольку в случае соблюдения им требований, предписанных в п. 1.5, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, имелась возможность избежать столкновения и не причинить вред транспортным средствам, суд апелляционной инстанции полагает возможным установить вину водителя Машенцева Н.В. в произошедшем ДТП.
Со стороны Бережнева А.В. нарушений ПДД не усматривается, поскольку он начал маневр обгона, когда Машенцев Н.В. не начинал маневр поворота, встречная полоса движения была свободна, и иных условий, запрещающий обгон, не имелось.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспертное бюро Ямала" N-Р от 28 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно от дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2017 года транспортного средства марки Митсубиси L200, госномер N, с применением Единой методики, с учетом износа составляет <данные изъяты>, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля "MitsubishiL200" госномер N, исходя из средних сложившихся в соответствующего регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, включая расходы на материалы и запасные части, по состоянию на 09.10.2017 года составляет без учета износа <данные изъяты>. Восстановительный ремонт автомобиля "MitsubishiL200" госномер N является нелецесообразным, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость его годных остатков <данные изъяты>.
Судебная коллегия полагает, что имеющееся в материалах дела заключение ООО "Экспертное бюро Ямала" N-Р от 28 апреля 2018 года, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. С учетом изложенного, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
При таких обстоятельствах заключение является допустимым доказательством по делу.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Машенцева Н.В. в пользу Бережнева А.В. причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>) - <данные изъяты>).
В силу п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).
Одновременно судом установлено, что после обращение истца с соответствующим заявлением, СПАО "РЕСО-Гарантия" признало данное дорожно-транспортное транспортное происшествие страховым случаем, и выплатило истцу в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты>.
Учитывая, что страховая сумма была выплачена истцу не в полном объеме, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бережнева А.В. (из расчета: <данные изъяты> - <данные изъяты>).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, суд исходит из следующего.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки в соответствии с положениями п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 16.11.2017 года по 02.02 2018 года в размере <данные изъяты>.
Согласно п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. от 23.06.2016 года - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать емунаправление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Материалами дела подтверждается, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 23 октября 2017 года, страховая выплата в размере <данные изъяты> была произведена 07ноября 2017 года, то есть в пределах сроков, установленных п. 12 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".
Однако доплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, в связи, с чем суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Расчет неустойки, произведённый истцом, проверен судебной коллегией и установлено, что он математически верен и основан на нормах действующего законодательства.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям пунктов 81-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.
Между тем, представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в числе прочего просил о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на несоразмерность их размера последствиям нарушения обязательств.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в определениях от 21 декабря 2000 года N 277-О, от 14 марта 2001 года N 80-О, от 20 декабря 2001 года N 292-О и других, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
При разрешении ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из вышеназванных положений и учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства по делу, включая добросовестность и своевременность действий ответчика по выплате истцу значительной части страхового возмещения, количество дней срока нарушения обязательства по выплате оставшейся части страхового возмещения, баланса интересов, на основании чего полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки и штрафа до 50 000 рублей и 50 000 рублей соответственно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, а также расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, судебная коллегия усматривает, что указанные расходы подтверждаются оригиналом самой доверенности и договором на оказание консультационных услуг от 05.02.2018 года с ИП Гараев Р.В., квитанцией -договором серии N от 05.02.2018 года.
Бережневым А.В. также понесены расходы на оплату расходов на эвакуацию транспортного средства на СТО для проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается талоном БО-11 N Черевач Д.В., актом выполненных работ от 17.04.2018 года, оплата за диагностическое обследование <данные изъяты>, что следует из кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру N от 17.04.2018 года. А также <данные изъяты> истец понес на оплату дополнительной экспертизы согласно определению суда от 12.04.2018 года ООО "Экспертное бюро Ямала", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 30.04.2018 года.
Всего истцом понесено судебных расходов в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).
Таким образом, с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" и Машенцева Н.В. подлежат взысканию понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет по 17 250 рублей с каждого, поскольку основные требования были удовлетворены в равных долях.
Взыскание судебных расходов в указанном размере является разумным.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов за экспертизу в размере 12 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку указанная оценка, ни судом первой инстанции, ни судом второй инстанции не принята.
Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины по требованиям к Мащенцеву Н.В. в размере 3337 рублей, указанная сумма подлежит взысканию, посколько исковые требования были удовлетворены.
Также, принимая во внимание, что истец с учетом категории иска освобожден от уплаты государственной пошлины при его подаче в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 5826, 15 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2018 года изменить, изложить в следующей редакции:
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО- Гарантия" в пользу Бережнева Александра Владимировича страховое возмещение в размере 162 614 рублей 50 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 17 250 рублей.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО- Гарантия" в бюджет муниципального образования г. Ноябрьск государственную пошлину в размере 5826 рублей 15 копеек.
Взыскать с Машенцева Николая Викторовича в пользу Бережнева Александра Владимировича причиненный материальный ущерб в размере 171 350 рублей, судебные расходы в размере 20587 рублей.
В остальной части иска отказать.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка