Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-2135/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-2135/2018
18 июля 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Муминовой Л.И., судей Ольховниковой Н.А., Букреевой Е.В., при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Соловьева Дениса Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Леонову Игорю Денисовичу о расторжении договора, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ИП Леонова И.Д. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 апреля 2018 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением и телефонограммой. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав возражения представителя истца Соловьева Д.Е. по доверенности Гранкиной А.С. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Соловьев Д.Е. обратился в суд с иском к ИП Леонову И.Д. о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 25 августа 2017 г. заключил с ИП Леоновым И.Д. договор об оказании детективных услуг - поиску лиц, которые являются должниками истца по исполнительным документам. Поскольку услуги ответчиком не оказаны, а его требование о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств оставлено без удовлетворения, истец просил расторгнуть заключенный между сторонами договор, взыскать с ИП Леонова И.Д. уплаченные по договору 100000 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Ответчик ИП Леонов И.Д. в суде первой инстанции иск не признал.
Суд постановилрешение: "Исковые требования Соловьева Дениса Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Леонову Игорю Денисовичу о расторжении договора, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Леонова Игоря Денисовича в пользу Соловьева Дениса Евгеньевича денежную сумму в размере 100000 руб.
В остальной части исковых требований Соловьева Д.Е. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Леонова Игоря Денисовича государственную пошлину в бюджет муниципального образования "г. Курск" в размере 3200 руб.".
Не согласившись с решением суда, ИП Леонов И.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда и находит его правильным в связи со следующим.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Соловьевым Д.Е. исковые требования, суд первой инстанции указал, что договор на оказание детективных услуг между сторонами не заключен, и поэтому уплаченные истцом ответчику денежные средства в размере 100000 руб. как неосновательно полученные подлежат возврату. При этом суд исходил из того, что представленный в суд договор не содержит сведений о содержании оказываемых услуг, а также срока их оказания.
Судебная коллегия находит возможным с выводами суда согласиться, поскольку они основаны на положениях ст.432,779,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
Предмет договора и срок оказания услуг, как следует из ч.1 ст.9 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются существенными условиями договора, при отсутствии которых он считается незаключенным. В силу данной нормы закона в договоре на оказание сыскных услуг должны быть отражены не только вид, но и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, а также стоимость услуг или порядок её определения.
Как правильно указал суд первой инстанции, из текста представленного в суд договора от 25 августа 2017 г. видно, что ИП Леонов И.Д. принял на себя обязательство предоставить заказчику Соловьеву Д.Е. услуги по поиску лиц (ФИО8 и ООО "<данные изъяты>"), являющихся должниками в соответствии с исполнительными документами, их имущества, однако содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок её определения - в договоре не отражены.
Дополнительным соглашением к договору оказания детективных (сыскных) услуг от 25 августа 2017 г., подписанным сторонами 18 сентября 2017 г., определен порядок определения стоимости оказываемых ИП Леоновым И.Д. услуг, однако относительно содержания оказываемых услуг и срока их оказания договоренность между сторонами отсутствует.
Между тем, в силу прямого указания закона (ст.9 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации") данные условия являются существенными, то есть теми условиям, без которых договор считается незаключенным.
Поскольку суд первой инстанции квалифицировал договор от 25 августа 2017 г. как незаключенный, судебная коллегия находит правильными выводы суда о взыскании с ИП Леонова И.Д. в пользу истца переданных денежных средств в размере 100000 руб., поскольку признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами, и переданная истцом сумма подлежит возвращению ответчиком как полученная без соответствующих оснований, установленных законом.
Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на злоупотребление правом со стороны истца, в том числе в виде получения предоставленного по договору аванса, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.
По смыслу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
Факты злоупотребления правом в данном деле судом апелляционной инстанции не установлены.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда гор. Курска от 19 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонова Игоря Денисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
