Дата принятия: 22 октября 2018г.
Номер документа: 33-2135/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2018 года Дело N 33-2135/2018
"22" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.
при секретаре Дерябиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой Ларисы Евгеньевны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 июня 2018 года по делу по иску Сакова Антона Федоровича к Соколовой Ларисе Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Соколовой Ларисы Евгеньевны к Сакову Антону Федоровичу, ООО "Грузовой двор" о признании сделки уступки прав требования (цессии) недействительной, которым постановлено:
исковые требования Сакова Антона Федоровича удовлетворить; взыскать в пользу Сакова Антона Федоровича с Соколовой Ларисы Евгеньевны неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 481 610 руб. 23 коп. за период с 01 октября 2014 года по 04 мая 2018 года, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5 000 руб.;
в удовлетворении встречного искового заявления Соколовой Любови Евгеньевны к Сакову Антону Федоровичу, ООО "Грузовой двор" о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 22 ноября 2017 года отказать.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителей Соколовой Л.Е. - Березина Г.В. и Часовникова Р.В., представителя Сакова А.Ф. - Семенова В.С., судебная коллегия
установила:
ООО "Грузовой двор" обратилось в суд с иском к Соколовой Л.Е. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истец мотивировал тем, что между покупателем ООО "Грузовой двор" и продавцом Соколовой Л.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N от 25 июня 2014 года земельного участка площадью 6 800,48 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного на нем административно-бытового здания общей площадью 323,7 кв.м, инв. N, лит.А. Общая стоимость недвижимости определена сторонами в сумме 3 000 000 руб., половина которой в соответствии с п. 2.1.1 договора уплачивается покупателем в срок до 25 июня 2014 года. Во исполнение договора истец платежным поручением N от 25 июня 2014 года перечислил ответчику 1 500 000 руб. В соответствии с п. 2.1.2 предварительного договора основной договор купли-продажи стороны обязались заключить до 01 октября 2014 года. Однако по причине уклонения ответчика основной договор так и не был заключен. До настоящего времени ответчик не возвратил уплаченные ему истцом денежные средства в размере 1 500 000 руб., то есть неосновательно удерживает их, начиная с 01 октября 2014 года, в связи с чем истец просил взыскать 1 500 000 руб. и проценты за пользование указанной суммой в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01 октября 2014 года по 02 октября 2017 года в сумме 412 867 руб. 08 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 000 руб.
В процессе рассмотрения дела Саков А.Ф. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключенный между ним и ООО "Грузовой двор" 22 ноября 2017 года договор уступки прав требования с Соколовой Л.Е. уплаченной по предварительному договору купли-продажи денежной суммы.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2017 года произведена замена истца по делу с ООО "Грузовой двор" на процессуального правопреемника Сакова А.Ф.
В дальнейшем представитель Сакова А.Ф. - Семенов В.С. требования уточнил в связи с увеличением периода пользования ответчиком денежными средствами, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 481 610 руб. 23 коп.
Соколова Л.Е. обратилась в суд со встречным иском к Сакову А.Ф. и ООО "Грузовой двор" о признании недействительным заключенного между ними договора уступки права требования от 22 ноября 2017 года по следующим основаниям: 1) ООО "Грузовой двор" на момент заключения договора уступки права требования имело задолженность перед иными лицами по вступившим в законную силу судебным актам, переуступка права требования совершена с целью уклонения от оплаты задолженности; 2) ООО "Грузовой двор" не представлено доказательств исполнения цессионарием обязательств оплаты по договору цессии. Мнимость сделки по уступке прав подтверждается отсутствием поступлений на расчетный счет ООО "Грузовой двор" денежных средств от оспариваемой сделки и отсутствием указания на данные денежные средства в упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Грузовой двор" за 2017 год. 3) Постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на право пользования и распоряжения любым имуществом и денежными средствами, принадлежащими ООО "Грузовой двор". Дебиторская задолженность является имущественным активом Общества, на которое может быть обращено взыскание с целью удовлетворения имущественных прав кредиторов. В качестве правового обоснования встречного иска ссылалась на нормы п.п.1, 3 ст. 166, п. 2 ст. 168, ст. 170, ст. 174.1 ГК РФ.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
С таким решением не согласна ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Соколова Л.Е. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Сакова А.Ф. и удовлетворении встречного иска о признании договора уступки права требования недействительным.
Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушены принципы равенства сторон.
Приводит доводы о недействительности оспариваемого ею договора цессии как мнимой сделки, стороны которой допустили злоупотреблением правом, и сделки, совершенной с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника.
Отклоняя ее доводы о неисполнении сторонами договора цессии условия об оплате уступаемых прав, суд не учел аффилированность цедента и цессионария, отсутствие экономического смысла сделки, наличие признаков мнимости сделки, заключенной с целью избежать зачета встречного требования со стороны Соколовой Л.Е., являющейся кредитором цедента ООО "Грузовой двор", и выплаты ей задолженности. По оспариваемому договору ООО "Грузовой двор" передало Сакову А.Ф. несуществующее право требования, поскольку неосновательного обогащения у нее не произошло исходя из следующего. Пунктом 5.3 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества N от 25 июня 2014 года предусмотрено, что в случае необоснованного отказа покупателя (ООО "Грузовой двор") от заключения основного договора купли-продажи после получения им кредитных средств продавец (Соколова Л.Е.) вправе взыскать с покупателя штраф в размере стоимости имущества (3 000 000 руб.). С учетом данного условия и ст.ст. 488, 328 ГК РФ внесенные покупателем денежные средства в размере 1 500 000 руб. являются задатком и не подлежат возврату в случае отказа покупателя от сделки. Поскольку основной договор не был заключен исключительно по вине покупателя, то не у него возникло право требования возврата 1 500 000 руб., а напротив, право требования такой суммы возникло у Соколовой Л.Е.
Обосновывая доводы о злоупотреблении правом сторонами при совершении оспариваемой сделки уступки прав требования, указывает на то, что денежные средства от сделки на расчетный счет ООО "Грузовой двор" не поступали и в упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Грузовой двор" за 2017 год не отражены. Представленные ООО "Грузовой двор" копии приходных и расходных кассовых ордеров в подтверждение внесения Саковым А.Ф. в кассу ООО "Грузовой двор" денежных средств в счет оплаты по договору цессии и выдачи их под отчет директору общества Хватову, не являются достаточными доказательствами реальной оплаты по договору, поскольку не представлен авансовый отчет о расходовании данных денежных средств в интересах общества либо подтверждение их возврата в кассу общества с последующим внесением их на расчетный счет. Кроме того, в представленной в суд первой инстанции налоговой отчетности за 2017 год отсутствуют сведения о получении обществом дохода от оспариваемой сделки в размере 1 400 000 руб.
Судом не учтено то, что ООО "Грузовой двор" на момент заключения договора уступки права требования имело задолженность по вступившим в законную силу судебным актам, в связи с чем переуступка права требования совершена с целью уклонения от оплаты задолженности.
Вывод суда об отсутствии у Соколовой Л.Е. права оспаривания договора цессии по основаниям, предусмотренным ст. 174.1 ГК РФ, считает несостоятельным, поскольку сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна и является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Вывод суда о том, что Саков А.Ф. не мог знать о запрете ООО "Грузовой двор" распоряжаться имущественными правами, также несостоятелен с учетом открытости базы исполнительных производств на сайте УФССП России по Костромской области.
Принимая во внимание решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 апреля 2017 года и определение Нерехтского районного суда от 11 декабря 2017 года, требования истца о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами являются незаконными и необоснованными. Оспариваемая сделка была направлена на уклонение ООО "Грузовой двор" от исполнения судебных решений и денежных обязательств во вред интересам кредиторов, в числе которых и ответчик Соколова Л.Е., а обжалуемое решение противоречит закону, принципам осуществления правосудия и не основано на фактах.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Соколовой Л.Е. -Березин Г.В. и Часовников Р.В. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель Сакова А.Ф. - Семенов В.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. Дело рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения против них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июня 2014 года между Соколовой Л.Е. и ООО "Грузовой двор" был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N от 25 июня 2014 года - земельного участка площадью 6 800,48 кв.м с кадастровым номером 44:27:06 04 03:004, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного на нем административно-бытового здания общей площадью 323,7 кв.м, инв.N, лит.А.
В соответствии с п. 2.1.1 договора покупатель должен был в срок до 25 июня 2014 года уплатить продавцу 1 500 000 руб.
Во исполнение договора ООО "Грузовой двор" платежным поручением N 18 от 25 июня 2014 года перечислило Соколовой Л.Е. 1 500 000 руб.
22 ноября 2017 года между ООО "Грузовой Двор" (цедентом) и Саковым А.Ф. (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования уплаты (возврата) от Соколовой Л.Е. денежных средств в размере 1 500 000 руб., уплаченных ООО "Грузовой двор" по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 25 июня 2014 года N, и все связанные с данным требованием права, включая права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения убытков, а также все права стороны по делу N2-2124/2017, находящемуся в производстве Ленинского районного суда г. Костромы. Пунктом 2.2 договора определена стоимость уступаемых прав в размере 1 400 00 руб., которая должна быть выплачена цессионарием цеденту в срок не позднее 31 декабря 2017 года путем передачи наличных денежных средств и (или) перечисления денежных средств в безналичном порядке (п. 2.3 договора).
В подтверждение исполнения Саковым А.Ф. обязательства по оплате уступаемых ему прав требования в материалы дела представлены квитанции от 07 декабря 2017 года на сумму 500 000 руб., от 11 декабря 2017 года на сумму 500 000 руб., от 22 ноября 2017 года на сумму 400 000 руб.
Разрешая встречные исковые требования Соколовой Л.Е. о признании вышеуказанного договора уступки права требования недействительным по заявленным истцом основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Соколовой Л.Е. нарушения оспариваемой сделкой установленного законом запрета на распоряжение имущественными правами ООО "Грузовой двор", обеспечивающими ее права как кредитора ООО "Грузовой двор", и того, что приобретатель уступленного права требования Саков А.Ф. знал или должен был знать о наличии такого запрета.
Приходя к такому выводу, суд исследовал и оценил материалы исполнительного производства по исполнению решения Свердловского районного суда г. Костромы по делу N2-4157/2016 от 22 сентября 2016 г., и установил, что в рамках указанного исполнительного производства наложен запрет на право пользования и распоряжения на любое имущество и денежные средства, принадлежащие и находящиеся у должников ООО "Грузовой двор". При этом запрет наложен в пользу взыскателя ПАО "Росбанк", а не Соколовой Л.Е.
Отклоняя доводы Соколовой Л.Е. о мнимости сделки ввиду неисполнения сторонами условия договора об оплате уступаемых прав, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты договора подтверждается платежными документами (квитанциями) и данными кассовой книги, а также совершением Саковым А.Ф. действий, свидетельствующих о реальности сделки, в том числе вступлением в дело в качестве истца.
Злоупотребления правом, совершенного в ущерб правам и законным интересам Соколовой Л.Е., судом также не установлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Саков А.Ф. является надлежащим истцом по делу.
Разрешая иск Сакова А.Ф. к Соколовой Л.Е. и удовлетворяя его в полном объеме, суд исходил из доказанности возникновения у Соколовой Л.Е. неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., поскольку основной договор купли-продажи объекта недвижимости не был заключен, а доказательств возврата денежных средств она суду не представила.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается. Доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.
Ссылки Соколовой Л.Е. на отсутствие у нее обязательства по возврату полученных от ООО "Грузовой двор" денежных средств и, соответственно, отсутствие с ее стороны неосновательного обогащения вследствие невозврата указанной суммы, несостоятельны ввиду следующего.
В соответствии с пунктами 1, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии с п. 2.1.2 заключенного между Соколовой Л.Е. и ООО "Грузовой двор" предварительного договора основной договор купли-продажи стороны обязались заключить до 01 октября 2014 года.
Из материалов дела следует, что основной договор сторонами заключен не был, ни одна из сторон предварительного договора в установленный срок предложение о заключении основного договора не направила, в суд никто из сторон в установленный договором срок с требованием о понуждении к заключению договора не обратился.
Данный факт не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела, подтвержден решением Арбитражного суда Костромской области от 21 апреля 2017 года по делу NА31-6080/2016 по делу по иску ООО "Грузовой двор" к ИП Соколовой Л.Е. о государственной регистрации перехода права собственности (в иске ООО "Грузовой двор" отказано).
Таким образом, обязательства по заключению договора купли-продажи прекратились, право собственности на указанные в предварительном договоре объекты Соколовой Л.Е. обществу не передано.
При этом полученные в счет частичной оплаты этих объектов от ООО "Грузовой двор" денежные средства в размере 1 500 000 руб. Соколова Л.Е. не возвратила. Законные основания для удержания указанных денежных средств у Соколовой Л.Е. отсутствуют. Следовательно, имеются признаки неосновательного обогащения, предусмотренные п.1 ст. 1102 ГК РФ.
Доводы Соколовой Л.Е. о том, что вследствие уклонения от заключения договора купли-продажи у нее возникло право требования от ООО "Грузовой двор" уплаты штрафа, что исключает наличие у нее неосновательного обогащения, судебной коллегией признаны неубедительными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.
Действительно, в соответствии с п. 5.3 предварительного договора купли-продажи в случае необоснованного отказа от заключения основного договора купли-продажи со стороны покупателя продавец вправе взыскать с покупателя штраф в размере 100% стоимости продаваемого недвижимого имущества, то есть в размере 3 000 000 руб.
Вместе с тем доказательства того, что основной договор купли-продажи не был заключен ввиду необоснованного отказа от его заключения покупателя, Соколова Л.Е. не представила.
В решении Арбитражного суда Костромской области от 21 апреля 2017 года выводы о виновности ООО "Грузовой двор" в том, что основной договор не был заключен, отсутствуют. Доказательства того, что Соколова Л.Е. в установленный предварительным договором суд требовала от покупателя заключения такого договора, обращалась в суд с такими требованиями, суду не представлены. При этом ООО "Грузовой двор" в спорный период продолжало пользоваться принадлежащим Соколовой Л.Е. имуществом, то есть Соколова Л.Е. имела возможность вести переговоры с ООО "Грузовой двор", вручать обществу претензии и иные требования, однако не делала этого.
Кроме того, Соколова Л.Е. не предъявляла исковые требования о взыскании предусмотренного п. 5.3 штрафа, в то время как указанным пунктом предусмотрено именно право на взыскание штрафа.
Оценка Соколовой Л.Е. в жалобе с учетом положений п. 5.3 предварительного договора полученной денежной суммы как задатка необоснованна.
В соответствии с пунктами 1-3 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнении (пункт 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).
Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
В предварительном договоре стороны определили, что денежная сумма в размере 1500 000 руб. уплачивается покупателем в целях оплаты стоимости объектов недвижимости. О задатке предварительный договор не упоминает.
Правовые последствия уклонения покупателя от заключении основного договора не совпадают с теми, которые указаны в ст. 381 ГК РФ.
Таким образом, с учетом того, что исковые требования о взыскании штрафа Соколовой Л.Е. не предъявлены, доказательства уклонения ООО "Грузовой двор" от заключения основного договора не представлены, оснований для вывода о наличии у Соколовой Л.Е. права требования от ООО "Грузовой двор" суммы штрафа как основания для невозврата полученной по предварительному договору купли-продажи денежной суммы не имеется.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами Соколовой Л.Е. о том, что возврат полученной по предварительному договору денежной суммы исключается передачей ею в залог принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества и обращением на него взыскания по обязательствам ООО "Грузовой двор".
Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 14 апреля 2017 года удовлетворен иск ПАО "Росбанк" к ООО "Грузовой двор", ФИО1, ФИО2, Соколовой Л.Е. С ООО "Грузовой двор", ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО "Росбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам, обращено взыскание на принадлежащие Соколовой Л.Е. на праве собственности объекты недвижимого имущества: земельный участок и административное здание по адресу: <адрес>.
Само по себе то, что по кредитным обязательствам ООО "Грузовой двор" принято решение об обращении взыскания на имущество Соколовой Л.Е., не освобождает Соколову Л.Е. от выполнения иных обязательств перед ООО "Грузовой двор". Решение суда об обращении взыскания на имущество Соколовой Л.Е. не исполнено, имущество остается в собственности Соколовой Л.Е.
Доводы жалобы о недействительности договора уступки прав требования, заключенного между ООО "Грузовой двор" и Саковым А.Ф., повторяют доводы Соколовой Л.Е., выдвигавшиеся в суде первой инстанции и оцененные судом в решении.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что достаточных оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны ООО "Грузовой двор", мнимости договора не имеется.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу п. 3 указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу положений ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.
Отвергая доводы Соколовой Л.Е. о мнимости договора уступки прав требования, суд обоснованно учел то, что Саковым А.Ф. представлены доказательства оплаты по договору, отсутствие сведений о получении денежных средств в налоговой отчетности не является доказательством отсутствия оплаты, реальность сделки подтверждена действиями Сакова А.Ф. по вступлению в настоящее дело и активному участию в нем в качестве стороны.
Доводы жалобы о неподтвержденности оплаты по договору, отсутствии экономического смысла сделки не учитывают того, что вопросы оплаты относятся к взаимоотношению сторон договора и не затрагивают права Соколовой Л.Е., которая в этой сделке не участвует, а оценка экономического смысла сделки не входит в компетенцию суда.
Ссылка Соколовой Л.Е. на намерение произвести взаимозачет с ООО "Грузовой двор", не свидетельствует о ничтожности оспариваемого ею договора уступки прав требования, поскольку право требования денежной суммы с ООО "Грузовой двор" она получила на основании определения Нерехтского районного суда от 11 декабря 2017 года о замене взыскателя с ФИО3 на Соколову Л.Е. в отношении взыскания денежной суммы с ФИО1 и ООО "Грузовой двор", в то время как оспариваемый договор уступки прав требования между ООО "Грузовой двор" и Саковым А.Ф. заключен 22 ноября 2017 г., направлен в суд 8 декабря 2017 года.
В соответствии со ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Определением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 22 сентября 2016 г. по делу N2-4157/2016 (N2-172/2017) по иску ПАО "Росбанк" к ООО "Грузовой двор", ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам и иску ПАО "Росбанк" к Соколовой Л.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с заявлением истца ПАО "Росбанк" приняты меры по обеспечению его иска - наложен запрет на право пользования и распоряжения на любое имущество и денежные средства, принадлежащие и находящиеся у должников ООО "Грузовой двор", ИП ФИО1, ФИО2
Оценивая доводы Соколовой Л.Е. о том, что оспариваемый договор уступки прав требования нарушает установленный судом запрет на распоряжение имуществом ООО "Грузовой двор" и в силу требований ст. 174.1 ГК РФ недействителен, суд учел разъяснения, изложенные в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).
Также суд обоснованно учел, что установленный определением судьи запрет направлен на защиту интересов взыскателя ПАО "Росбанк", чей иск обеспечивался указанным определением.
Кроме того, в п. 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
Доказательства того, что Саков А.Ф. знал или должен был знать о наложенном судом запрете распоряжения имуществом ООО "Грузовой двор", в материалах дела отсутствуют. Доводы представителей Соколовой Л.Е. о том, что о недобросовестности Сакова А.Ф. свидетельствует последующее его вхождение в состав участников общества, а также наличие общего с ООО "Грузовой двор" представителя по настоящему делу основаны на предположениях, не могут быть положены в основу решения суда о признании договора недействительным.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлены обстоятельства дела, оценены все доводы сторон, всесторонне оценены доказательства, верно применены нормы материального права и не допущено существенных нарушений норм процессуального права. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Ларисы Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
