Дата принятия: 14 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2135/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-2135/2017
14 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Загорьян А.Г., Шептуновой Л.П.,
при секретаре Дуюновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к Отделу Министерства внутренних дел России по Поронайскому городскому округу, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, обществу с ограниченной ответственностью РПК «Невское» о возмещении ущерба в связи с утратой вещественного доказательства
по апелляционным жалобам представителя ОМВД России по Поронайскому городскому округу ФИО14 представителя Министерства финансов России ФИО15 представителя УМВД России по Сахалинской области ФИО16
на решение Поронайского городского суда от 11 мая 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области ФИО17 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
21 апреля 2016 года ФИО18 обратился в суд с исковыми требованиями к ОМВД России по Поронайскому городскому округу, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба в связи с утратой вещественного доказательства.
В обоснование иска указал, что приговором Поронайского городского суда от 16 июня 2015 года по делу № № постановлено вернуть ему вещественное доказательство, резиновую лодку. С указанным приговором суда он обратился к начальнику тыла ОМВД по Поронайскому городскому округу, однако его требование о возврате лодки исполнено не было, в связи с чем, он в феврале 2016 года обратился с жалобой в прокуратуру города Поронайска и получил 03 марта 2016 года ответ об отсутствии лодки в ОМВД России по Поронайскому городскому округу. Стоимость утраченной лодки, согласно справки магазина «Спорт плюс», в котором она была приобретена, составляет < данные изъяты>. По изложенным основаниям, просил суд взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения ущерба стоимость лодки марки «Титан 460» в размере < данные изъяты>.
Определением суда от 26 апреля 2016 года к участию в деле было привлечено в качестве соответчика Управление МВД по Сахалинской области, определением суда от 16 мая 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО РПК «Невское».
Решением Поронайского городского суда от 11 мая 2017 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО19 взысканы убытки в размере < данные изъяты>, в удовлетворении требований к ОМВД России по Поронайскому городскому округу, УМВД Российской Федерации по Сахалинской области, ООО РПК «Невское» отказано.
Указанное решение суда обжалуют представитель ОМВД России по Поронайскому городскому округу ФИО20 представитель Министерства финансов России ФИО21 представитель УМВД Российской Федерации по Сахалинской области ФИО22
В апелляционных жалобах представитель ОМВД России по Поронайскому городскому округу ФИО23 представитель УМВД России по Сахалинской области ФИО24 просят решение суда отменить. Указывают, что резиновая лодка была передана на ответственное хранение в ООО РПК «Невское» и не возвращалась.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов России ФИО25 просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что обязанность государства возместить вред гражданину, возникает при наличии условий, предусмотренных статьёй 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, одно из которых незаконность действий. По факту хищения лодки проводится проверка и решается вопрос о возбуждении уголовного дела. Считает, что главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам является МВД России, на которое должно быть возложено возмещение ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствие с пунктом 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК Российской Федерации.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Порядок хранения вещественных доказательств и ответственность за необеспечение их сохранности определены в Положении «О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно», утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2002 года № 620, и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 ноября 1989 года № 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесенными приказом МВД России N 840, Минюста России N 320, Минздрава России N 388, Минэкономики России N 472, ГТК России N 726, ФСБ России N 530, ФПС России N 585 от 9.11.1999 года, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 июня 2006 года N 26).
Указанная Инструкция применяется в части, не противоречащей УПК Российской Федерации, Положению о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2002 года № 620.
Согласно названному Положению хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор; за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации (п. п. 2, 4). Из содержания указанной инструкции усматривается, что применяется ответственность вследствие незаконных действий (параграф 65).
Согласно части 2 статьи 82 УПК Российской Федерации вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.
Согласно параграфу 89 Инструкции прокуроры, начальники следственных подразделений, начальники органов дознания, председатели судов (председатели коллегий) обязаны не реже одного раза в год проверять состояние и условия хранения вещественных доказательств, правильность ведения документов по их приему и учету, передаче.
Инструкцией также предусмотрено, что в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.
Из материалов дела следует и судом установлено, что приговором Поронайского городского суда от 16 июня 2015 года по делу № 1-106/2015 постановлено вернуть истцу вещественное доказательство, его резиновую лодку.
При этом, факт утраты вещественного доказательства - резиновой лодки истца, стоимостью < данные изъяты> подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Согласно письма от 30 августа 2017 года Начальника ОМВД России по Поронайскому городскому округ ФИО26 следует, что по факту пропажи вышеназванного вещественного доказательства по уголовному делу была проведена служебная проверка, в ходе которой не установлено место и время пропажи данной резиновой лодки истца марки «Титан 460», возбуждено уголовное дело № № в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО27
Из изложенного следует, что хищение лодки истца произошло в результате отсутствия должного контроля должностным лицом органа внутренних дел за его хранением, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам.
При таких данных суд правомерно частично удовлетворил заявленные требования.
Доводы жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации о ненадлежащем ответчике по делу являются несостоятельными, в силу следующего.
В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 1 марта2011 года № 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти.
Исходя из совокупного толкования положений статей 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный указанными должностными лицами, должен возмещаться за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, а не за счет должностных лиц, непосредственно причинивших вред.
Доводы жалобы ОМВД о передачи лодки на хранение другому лицу, являются несостоятельными, поскольку передача изъятого имущества органом дознания на хранение третьему лицу, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ОМВД России по Поронайскому городскому округу ФИО28 представителя Министерства финансов России ФИО29 представителя УМВД России по Сахалинской области ФИО30 - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Шептунова Л.П.
Загорьян А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
