Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2135/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33-2135/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А. и Ваулина А.А.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полатовой Н. Л. на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 15 сентября2017 года, которым постановлено:
взыскать с Полатовой Н. Л. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7729086087) задолженность по кредитному договору в размере 261360 рублей 86 копеек, из которых 45633 рубля30 копеек сумма срочного основного долга, 103170 рублей 31 копейка сумма просроченного основного долга, 1277 рублей 73 копейки сумма срочных процентов, 65579 рублей 69 копеек сумма просроченных процентов,35699 рублей 83 копейки сумма процентов на просроченный основной долг и 10000 рублей штрафные санкции на просроченный платеж, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей, а всего269570 рублей 86 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Полатовой Н.Л., в котором в окончательносформулированных требованиях просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1679167 рублей 30 копеек, из которых45633 рубля 30 копеек - сумма срочного основного долга, 103170 рублей31 копейка - сумма просроченного основного долга, 1277 рублей 73 копейки - сумма срочных процентов, 65579 рублей 69 копеек - сумма просроченных процентов, 35699 рублей 83 копейки - сумма процентов на просроченный основной долг, 1427806 рублей 44 копейки - штрафные санкции на просроченный платеж.
В обоснование иска указано, что 13 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Полатовой Н.Л. заключен кредитный договорN <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 0,10 % в день. Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28 октября 2015 годаОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном истцом размере.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Полатова Н.Л. просит изменить решение суда, принять по делу новое решение о взыскании основного долга по кредитному договору в размере 103170 рублей 31 копейки, просроченных процентов в размере 65579 рублей 69 копеек, штрафных санкций на просроченный платеж в размере 10000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4575 рублей. Указывает на то, что свои обязательства по погашению кредита исполняла добросовестно до августа 2015 года. В последующем оплата была невозможна по вине самого кредитора, так как у него все счета были закрыты и платежи не принимались. Извещения об изменении порядка оплаты кредитных обязательств до2017 года она не получала. Данное обстоятельство является основанием для применения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ). Полагает, что судом необоснованно не учтена частичная оплата в размере 14700 рублей в качестве платежа срочного основного долга и суммы срочных процентов. Ссылается на неприменимость в рассматриваемом случае положений статьи 327 ГК РФ. Также считает, что отсутствуют основания для досрочного взыскания с нее платежей, по которым срок платежа не наступил.
В возражении на апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" приводит доводы в пользу решения суда, считает его законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Полатовой Н.Л. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) иПолатовой Н.Л. (заемщик) заключен кредитный договорN <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 200000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 0,10 % в день, а Платова Н.Л. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке или выдается наличными через кассу банка.
Обязательство по выдаче суммы кредита истцом исполнено в полномобъеме, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик взятые на себя обязательства должным образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 годаАКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
14 июня 2017 года представителем конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) К. направлено заемщикуПолатовой Н.Л. требование о необходимости погашения возникшей задолженности по кредитному договору N <...> от13 марта 2013 года с указанием реквизитов для оплаты. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Установив неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, проверив расчет истца и признав его верным, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами права пришел к выводу о взыскании с Полатовой Н.Л. задолженности по кредитному договору в размере 261360 рублей 86 копеек.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Утверждение в жалобе на необходимость применения к возникшим правоотношениям статьи 406 ГК РФ признается несостоятельным.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
Из буквального толкования данной нормы следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или бездействие, воспрепятствовавшее должнику исполнить обязательство.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязанности ответчиком по договору займа и как следствие, отказа истца от принятия исполнения по возврату долга, что является непременным условием для усмотрения в действиях кредитора просрочки. Кроме того, заемщиком не представлено доказательств, о том, что он обращался в Банк с запросом об уточнении данных о счете, на который должны быть перечислены заемные денежные средства.
Вопреки доводу жалобы в решении суда первой инстанции отсутствует указание на обязанность перечисления должником денежных средств на депозит нотариуса.
Предусмотренная статьей 327 ГК РФ возможность внесения денежных средств на депозит нотариуса является одним из способов исполнения должником обязательств в случаях отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для досрочного взыскания с нее платежей, по которым срок платежа не наступил.
Так, в соответствии с пунктом 5.2 кредитного договораN <...> от 13 марта 2013 года Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при наличии хотя бы одного из обстоятельств: при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней; утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое банком.
Между тем задолженность по кредиту заемщиком не оплачивалось с августа 2015 года, что подтвердил сам ответчик. Таким образом, Банк вправе требовать от заемщика досрочного погашения задолженности по кредиту.
Довод апелляционной жалобы о том, что частичная оплата в размере 14700 рублей не учтена в качестве платежа срочного основного долга и суммы срочных процентов, являлся предметом рассмотрения в заседании суда первой инстанции при разрешении дела, ему дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от15 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полатовой Н. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи М.А. Гринюк
А.А. Ваулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
