Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2021 года Дело N 33-21351/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Шинкиной М.В., Толстика О.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Ткешелашвили Виктору Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Ткешелашвили Виктора Григорьевича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к Ткешелашвили В.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что согласно сведениям ЕГРН, Ткешелашвили В.Г. с 29.03.2010 принадлежало целое нежилое здание (кафе) площадью 41,5 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное строение расположено на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 73 кв.м. Правообладателем указанного земельного участка является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону. Правовые основания для использования земельного участка ответчиком отсутствуют. Оплата за использование спорного земельного участка за период с 18.01.2010 по 17.06.2019 (дата перехода права собственности 18.06.2019) не производилась.

Неосновательное сбережение ответчиком арендной платы за пользование земельным участком является его неосновательным обогащением. Задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 18.01.2011г. по 17.06.2019 составляет 253 236,83 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 21.03.2011 по 07.09.2020 составляют 72 661,98 руб.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с Ткешелашвили В.Г. в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 18.01.2011 по 17.06.2019 в размере 253 236,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2011 по 07.09.2020 в размере 72 661,98 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 253 236,83 руб. за период с 08.09.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ткешелашвили В.Г. в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 30.10.2017 по 17.06.2020 в размере 56 269,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 07.09.2020 в размере 7 250,75 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 56 269,56 руб. за период с 08.09.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд взыскал с Ткешелашвили В.Г. государственную пошлину в доход государства в размере 2 105,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ткешелашвили В.Г. просит решение суда отменить, и вынести новое решение, уменьшив сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что расчет суммы задолженности и пени произведен судом неверно, действительная сумма задолженности за указанный судом период составляет 56 155,17 руб. в соответствии с приложенным к жалобе расчетом. Также судом неверно исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами, при расчете не учтены положения ст. 191 ГК РФ, согласно которой начисление процентов должно производится на следующий день после наступления календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, то есть не с 20 числа, а с 21 числа, вследствие чего размер процентов за спорный период составляет 7 226,98 руб.

Апеллянт указывает на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о препятствии органов местного самоуправления в оформлении права собственности ответчика на спорный земельный участок, его неоднократных обращениях в уполномоченные органы с целью выкупа земельного участка в собственность, а также по вопросу изменения установленных красных линий, которые оставлены без удовлетворения. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Выражает несогласие с произведением расчета исходя из методики расчета арендной платы, полагая, что он должен производиться от суммы земельного налога в соответствии со ст. 394 НК РФ.

Апеллянт полагает, что ввиду недобросовестности истца, ответчик вынужден пользоваться земельным участок без оформления прав на него, что в силу положения ст. 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности должника.

На апелляционную жалобу ДИЗО г. Ростова-на-Дону поданы возражения, в соответствии с которыми истец полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобы не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя Ткешелашвили В.Г. - Иванкову И.Ю., представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону, проверив законность обжалуемого решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предусматривает внедоговорное обязательство и действует при отсутствии договорных правоотношений между сторонами.Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средствКак следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 29.03.2010 Ткешелашвили В.Г. принадлежало целое нежилое здание (кафе) площадью 41,5 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С 18.06.2019 указанный объект недвижимости принадлежит ответчику и П.Ю.В. в равных долях, по ? доле в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской их ЕГРН.Указанное здание, площадью 73 кв.м., расположено на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.Правовые основания для использования земельного участка, на котором расположен объект недвижимости у Ткешелашвили В.Г. за период с 29.03.2010 по 17.06.2019 отсутствуют. Договор аренды по использованию ответчиком земельного участка сторонами не заключался, а следовательно, за пользование спорным земельным участком арендная плата Ткешелашвили В.Г. за указанный период не вносилась.Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, 65 ЗК РФ, и исходил из того, что договор аренды земельного участка ответчиком не заключался, следовательно, принцип платности использования земельного участка в рассматриваемой ситуации подлежит реализации путем взыскания с Ткешелашвили В.Г. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка. Определяя сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции, применив срок исковой давности, пришел к выводу о взыскании с Ткешелашвили В.Г. задолженности за фактическое использование земельным участком за период с 30.10.2017 по 17.06.2020 в размере 56 269,56 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ.Поскольку суд установил, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, то суд применил к возникшим правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при использовании земельного участка.С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет суммы задолженности и пени произведен судом неверно, что действительная сумма задолженности за указанный судом период составляет 56 155,17 руб. судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, а произведенный апеллянтом расчет допущенным с явной арифметической ошибкой. Судебная коллегия полагает проверенный судом первой инстанции, представленный в ходе рассмотрения дела истцом, расчёт неосновательного обогащения за период с 30.10.2017 по 17.06.2020 верным, соответствующим Положению о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками. Также подлежат отклонению доводы апеллянта о неверном исчислении судом процентов за пользование чужими денежными средствами и необходимости их расчета с учетом положений ст. 191 ГК РФ.В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств дела, общего правила течения срока, определенного ГК РФ, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, а доводы апелляционной жалобы основанными на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о чинении органами местного самоуправления ответчику препятствий в оформлении права собственности на спорный земельный участок, и как следствие, о недобросовестном поведении истца, судебной коллегией отклоняются. Представленные ответчиком в материалы дела обращения в ДИЗО г. Ростова-на-Дону о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, обращение в ДАИГ г. Ростова-на-Дону о корректировке красных линий и отсутствие положительного результата, не влияют на обязанность ответчика вносить плату за пользование имуществом.

Ссылки апеллянта на то, что расчет задолженности должен производиться от суммы земельного налога в соответствии со ст. 394 НК РФ, представляют собой неверное толкование норм материального права и являются необоснованными.

Доводы жалобы о необходимости применения в настоящем случае положений ст. 404 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными. Как указано выше, положения ст. 1102 Г КФ применяются в случае наличия внедоговорного обязательства и действуют при отсутствии договорных правоотношений между сторонами, тогда как положения ст. 404 ГК РФ применимы лишь в рамках договорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. с. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткешелашвили Виктора Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.11.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка