Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33-21351/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33-21351/2021
г. Красногорск, Московская область 23 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ершова В.В.
судей Колесниковой Т.Н., Петровой О.В.,
при помощнике судьи Хамидуллине Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева В. М. к администрации городского округа Солнечногорск Московской области об установлении границ земельного участка,
по апелляционной жалобе администрации городского округа Солнечногорск Московской области на решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Ершова В.В.,
объяснения представителя истца Борсяк А.В.,
УСТАНОВИЛА:
Кондратьев В.М. обратился в суд с иском администрации городского округа Солнечногорск Московской области об установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером установлено, что площадь фактически используемого и обрабатываемого истцом земельного участка составляет 988 кв.м, что на 188 кв.м. превышает декларированную. Поскольку ответчик отказался согласовать границы земельного участка, истец вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит установить границы земельного участка площадью 988 кв.м. в соответствии с геоденными, представленными в межевом плане кадастрового инженера Серебренникова Д.А.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: "Иск Кондратьева В. М. - удовлетворить.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 988 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с геоданными, представленными в межевом плане кадастрового инженера Серебренникова Д.А.:
Номер точки
X
Y
н1
495347,03
2178119,61
н2
495347,12
2178121,05
н3
495347,47
2178128,48
н4
495347,76
2178131,19
н5
495344,09
2178131,28
н6
495343,16
2178130,77
н7
495337,93
2178131,29
н8
495322,37
2178133,45
н9
495297,76
2178137,04
н10
495270,93
2178140,36
н11
495267,38
2178127,29
1
495273,11
2178126,53
2
495305,43
2178122,24
3
495336,58
2178121,29
4
495336,67
2178120,21
н1
495347,03
2178119,61
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о вышеуказанном земельного участке".
Ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.
Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет без установления границ.
В ходе работ по межеванию земельного участка кадастровым инженером установлено, что конфигурация уточняемого земельного участка и его местоположение соответствует границам, существующим на местности с момента формирования и предоставления земельного участка. Из заключения кадастрового инженера Серебренникова Д.А. следует, что границы представлены объектами искусственного происхождения (старым забором из сетки-рабицы), неизменно расположенными на местности свыше 15 лет и позволяющими определить фактическое местоположение земельного участка. Граница 1-н1 представлена кадастровыми границами смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. То есть граница 1-н1 совмещена с кадастровыми границами смежного участка. Смежный участок с кадастровым номером <данные изъяты> <данные изъяты> давно освоен, на нем ведется хозяйственная деятельность, расположен жилой дом и некапитальные хозяйственные постройки. На участке имеются взрослые садовые насаждения, подтверждающие давность пользования участком свыше 15 лет.
При уточнении границ земельного участка истца установлено, что фактическая площадь участка составляет 988 кв.м., что на 188 кв.м. больше декларированной.
В соответствии с ч. 8 и ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, может быть больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, но на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.
Пунктом 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., разъяснено, что увеличение площади земельного участка при уточнении его границ возможно, если превышение площади земельного участка не выходит за пределы величины минимальной площади земельного участка, установленной для земель данного целевого назначения и разрешенного использования.
На территории городского округа Солнечногорск Московской области минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, установлен Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Солнечногорск Московской области, утвержденными Решением Совета депутатов "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Солнечногорск Московской области" N 228/14 от 10 декабря 2019 года и составляет 500 кв.м.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Кондратьева В.М.
При этом, суд правомерно исходил из того, что представленный межевой план составлен с учетом сложившегося порядка землепользования, наличия в ЕГРН сведений о границах земельных участков, смежных с земельным участком истца, установление границ земельного участка в соответствии с предложенным межевым планом не нарушает права смежных землепользователей, разница между фактической площадью земельного участка и площадью по правоустанавливающим документам не превышает предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством.
Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог владеть земельным участком пятнадцать лет и более, являются несостоятельными.
Как следует из свидетельства на право собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты>, выписки из похозяйственной книги от <данные изъяты> и кадастрового паспорта на земельный участок от <данные изъяты>, земельный участок принадлежит Кондратьеву В.М. с <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Солнечногорск Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
