Определение Краснодарского краевого суда от 01 июля 2021 года №33-21350/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-21350/2021
<Адрес...> <Дата ...>
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи <ФИО>5,
при помощнике <ФИО>2,
рассмотрел в открытом судебном гражданское дело по частной жалобе представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности <ФИО>3 на определение Каневского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,
установил:
определением Каневского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> частично удовлетворено заявление <ФИО>6 и <ФИО>7 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" к <ФИО>6 и <ФИО>7 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В частной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" по доверенности <ФИО>3 и дополнениях к частной жалобе представитель <ФИО>4 выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит суд его отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд неправомерно взыскал судебные расходы, поскольку взысканная сумма явно несоразмерна количеству оказанных услуг, кроме того, заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в суд не позднее трех месяцев со дня вынесения судебного акта, которым окончено производство по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как видно из материалов дела, решением Каневского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении исковых требований ск <ФИО>6 и <ФИО>7 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение суда оставлено без изменения.
<Дата ...> в адрес суда поступило заявление <ФИО>6 и <ФИО>7 о взыскании с АО "Россельхозбанк" понесенных судебных расходов в сумме 19 640 руб. и 7 500 руб.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На сновании п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата ...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 указанного постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции <ФИО>6 и <ФИО>7 понесены расходы на оплату юридических услуг представителя <ФИО>8 в общей сумме <...>, что подтверждается представленным в материалы дела квитанциями об оплате, а также нотариальной доверенности.
При вынесении обжалуемого судебного постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку иск АО "Россельхозбанк" оставлен без удовлетворения, но при этом ответчиками понесены расходы связанные с рассмотрением дела, следовательно понесенные ими расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению.
Исходя из изложенного, учитывая принцип разумности взыскиваемых судебных расходов, объем заявленных требований, уровень сложности рассмотренного дела, а также объем оказанных юридических услуг и время, затраченное им на составление процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых судебных расходов до <...>.
Оснований для повторного снижения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия по доводам частной жалобы не усматривает.
Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости о необоснованно завышенном размере возмещенных судом заявителю расходов на оплату услуг представителя не представлено, а в силу вышеуказанным разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, суд не вправе произвольно уменьшить требуемый размер расходов на оплату услуг представителя.
Доводы заявителя о том, что заявителями пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
На основании ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Решение Каневского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда <Дата ...>
Как следует из материалов дела заявление о взыскании судебных расходов сдано в отдел почтовой связи <Дата ...>, то есть в пределах трехмесячного срока со дня вступления в законную силу решения суда.
Таким образом, срок для подачи настоящего заявления заявителями не пропущен.
При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом, не имеется.
Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Каневского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности <ФИО>3 и дополнения к ней - без удовлетворения.
Председательствующий:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка