Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 33-21349/2022

г. Санкт - Петербург "22" сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Байковой В.А., Овчинниковой Л.Д.,При секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Д. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-1528/2022 по иску Попова Д. А. к Ковалеву А. А. о взыскании денежных средств по договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Попова Д.А. и его представителя - Аксенова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Попов Д.А. обратился в суд с иском к Ковалеву А.А., в котором просил взыскать с ответчика по трехстороннему договору на оказание услуг N 02.09.09.2019 от 9 сентября 2019 года денежные средства в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между ним, ответчиком и ООО "Стройлюкс" 9 сентября 2019 года заключен трехсторонний договор на оказание услуг N 02.09.09.2019. В соответствии с указанным договором истец переуступает права по договору аренды от 26 марта 2003 года на нежилое помещение, а ООО "Стройлюкс" обязуется выполнить работы по переоформлению прав аренды. Согласно п. 2.1 договора, ответчик Ковалев А.А. выплачивает истцу за переуступаемое право денежные средства в размере 300 000 руб. Передача прав по договору аренды происходила путем расторжения действующего договора аренды и одновременным заключением нового договора аренды. 1 июня 2021 года зарегистрирован договора аренды от 23 апреля 2021 года, где новым арендатором выступает ответчик Ковалев А.А., в связи с чем истец выполнил все свои обязанности по договору, обеспечил заключение нового договора аренды, но не получил от ответчика Ковалева А.А. встречного обязательства. Требования претензии ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что у истца не имелось законных оснований для уступки своих прав по договору аренды, трехсторонний договор заключен без получения согласия арендодателя, договор уступки в соответствии с требованиями закона заключен не был.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербургу (арендодатель) и Поповым Д.А. (арендатор) 26 марта 2003 года заключен договор аренды N 15-Г005701, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании распоряжения главы Территориального управления Петроградского района Санкт-Петербурга от 26 марта 2003 года N 293-р для использования под гараж (л.д.15-21).

Нежилое помещение передано истцу по акту приема-передачи от 26 марта 2003 года (л.д.22).

Государственная регистрация договора аренды произведена 30 апреля 2003 года (л.д.32 оборот).

9 сентября 2019 года между ООО "Стройлюкс" (исполнитель), Поповым Д.А. (арендатор) и Ковалевым А.А. (новый арендатор) заключен трехсторонний договор на оказание услуг N 02.09.09.2019 (л.д.9-11).

Согласно п. 1.1 договора, арендатор переуступает права по договору аренды N 15-Г005701 от 26 марта 2003 года, на нежилое гаражное помещение N..., площадью 23,3 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, новому арендатору. Стороны поручают выполнить работы по переоформлению прав аренды на вышеуказанное помещение - исполнителю.

Согласно п. 2.1 договора, новый арендатор выплачивает в соответствии с п. 1.1 настоящего договора арендатору сумму в размере 300 000 руб. Стоимость поручаемых исполнителю работ по настоящему договору определена сторонами на основании договорной цены по надлежащего сдаче новому арендатору работ и составляет 160 000 руб., эти суммы остаются неизменными на весь период оформления и сдаче объекта.

При подписании настоящего договора новый арендатор оплачивает арендатору аванс под расписку в размере 100 000 руб. (п. 2.2.1 договора).

После подписания договора аренды на нежилое гаражное помещение N... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стороны по переуступке прав аренды производят расчет в полном объеме в соответствии с пунктом 2.1.

22 апреля 2021 года между Комитетом имущественных отношений (арендодатель) и Поповым Д.А. (арендатор) подписано соглашение о расторжении договора аренды N 15-Г005701 от 26 марта 2003 года, нежилое помещение передано истцом по акту приема-передачи от 22 апреля 2021 года (л.д. 33,34).

Согласно выписке из ЕГРН 1 июня 2021 года произведена государственная регистрация права аренды Ковалева А.А. на нежилое помещение N... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора аренды от 23 апреля 2021 года (л.д. 39-41).

Согласно п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно условиям договора от 09.09.2019, Ковалев А.А. обязан уплатить Попову Д.А. денежные средства в размере 300 000 руб. именно за уступку ему прав по договору аренды, при этом в силу п. 6.4 договора аренды, заключенного между КИО и Поповым Д.А., на заключение подобного рода договоров требуется письменное согласие арендатора, что соответствует также п. 2 ст. 391 ГК РФ.

Сведений о заключении договора передачи истцом своих прав и обязанностей ответчику, соответствующего положениям закона и условиям договора аренды, заключенного между КИО и Поповым Д.А., либо иного договора, в соответствии с которым истец передал свои права и обязанности по договору аренды, за что предусмотрена выплата истцу вознаграждения, материалы дела не содержат. При этом из материалов дела следует, что фактически договор аренды, заключенный между КИО и Поповым Д.А., был расторгнут, с Ковалевым А.А. заключен новый договор аренды.

При таком положении у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что истец исполнил свои обязанности по передаче ответчику своих прав и обязанностей по договору в соответствии с требованиями ст. ст. 382, 391 ГК РФ, а потому оснований для взыскания в пользу истца денежных средств на основании договора от 09.09.2019 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением своих позиций относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 26.09.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка