Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-21349/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-21349/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Зеленского Д.В.
судей Губаревой А.А., Шакитько Р.В.
при помощнике Беляевой О.Д.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Буренко С.П. на определение Хостинского районного суда г.Сочи от 04 февраля 2021 года об оставлении без рассмотрения иска Буренко С.П. к Буренко С.С. о сносе самовольной постройки.
Заслушав доклад судьи Зеленского Д.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Буренко С.П. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Буренко С.С о сносе самовольной постройки, в котором просит суд обязать ответчика снести за его счёт строение из шлакоблоков, возведённое им на земельном участке с кадастровым номером <...>
В обоснование иска указано, что участок находится в общей долевой собственности. Спорное строение возведено на земельном участке без согласования с иными собственниками.
Определением Хостинского районного суда г.Сочи от 04 февраля 2021 года исковые требования Буренко С.П. оставлены без рассмотрения.
Указанное определение обжаловано Буренко С.П. по мотивам незаконности и необоснованности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит необходимым определение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В материалах дела имеется копия решения Хостинского районного суда г.Сочи от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1539/2020. Указанным решением отказано в удовлетворении требований Роппонен В.В., Буренко В.В. к Буренко С.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...> путем сноса возведенных на них строений из блока. Также отказано в удовлетворении требований Буренко В.В., Роппонен В.В. о разделе вышеуказанного земельного участка и выделе доли.
При этом удовлетворены частично исковые требования Буренко С.С. к Буренко С.П., Буренко В.В., Роппонен В.В., Смолину Е.А. о признании права собственности на строение. За Буренко Сергеем Сергеевичем признано право собственности на нежилое строение Литер Б - с помещениями общей площадью <...>
На момент подачи настоящего иска решение суда не вступило в силу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования ранее уже являлись предметом рассмотрения суда, и руководствуясь положениями ст.222 ГПК РФ правомерно оставил иск Буренко С.П. без рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы о неясности резолютивной части решения суда от 26 ноября 2020 года не могут являться основаниями к отмене обжалуемого определения, поскольку заявитель не был лишен возможности обратиться как с заявлением о разъяснении решения суда, так и с заявлением об исправлении описки.
Доводы о том, что суду следовало привлечь правопреемника Буренко В.В. также несостоятельны, поскольку из ответа нотариуса Сочинского нотариального округа Минасян Л.С. следует, что наследственное дело после смерти Буренко В.В. не заводилось.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Хостинского районного суда г.Сочи от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Буренко С.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Зеленский
Судьи А.А. Губарева
Р.В. Шакитько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
