Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-21349/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-21349/2021
г.Красногорск,
Московская область 14 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,
при помощнике судьи Алексеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-453/2021 по иску Здоренковой Н. Д. к Сафроновой А. Ю. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Здоренковой Н. Д. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 года,
заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,
объяснения Здоренковой Н.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Сафроновой А.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Здоренкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Сафроновой А.Ю. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 02 декабря 2019 года при рассмотрении искового заявления о защите прав потребителей в <данные изъяты> во время нахождения в зале судебного заседания между истцом и ответчиком произошел конфликт, в ходе которого Сафронова А.Ю. оскорбила и оклеветала истца, в присутствии судьи ею в адрес истца были произнесены слова: "клеветница", "распространительница лживых слухов", "распространительница ложных слухов о воровстве", "Клеветница о наличии двух паспортов у конкретного человека, не называя его фамилию и должность в структурах гос.власти". Приведенные высказывания ответчика являются оскорбительными, неприличными по форме, отрицательно характеризуют личность истца и унижают ее честь и достоинство. В результате распространения ответчиком сведений, порочащий деловую репутацию истца, истцу причинен моральный вред.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. и обязать ответчика принести извинения за посягательство на нематериальное благо, закрепленной Конституцией РФ и причиненный моральный вред.
В судебном заседании Здоренкова Н.Н. поддержала заявленные требования.
Ответчик Сафронова А.Ю. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Здоренковой Н.Д. отказано.
Не согласившись с решением суда, Здоренкова Н.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования, удовлетворить.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что в производстве <данные изъяты> находилось гражданское дело по иску Здоренковой Н.Д. к ООО "<данные изъяты>" о защите прав потребителя, в рамках которого судом вынесено решение от 25 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований.
Из пояснений истца и доводов искового заявления следует, что 02 декабря 2019 года на досудебной подготовке в зале судебного заседания в присутствии судьи между истцом и ответчиком произошел конфликт, в ходе которого Сафронова А.Ю. оскорбила и оклеветала истца, в присутствии судьи ею в адрес истца были произнесены слова: "клеветница", "распространительница лживых слухов", "распространительница ложных слухов о воровстве", "Клеветница о наличии двух паспортов у конкретного человека, не называя его фамилию и должность в структурах гос.власти".
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.150, 151, 152, 1100 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходя из того, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиком содержащие не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца сведения, указанные в исковом заявлении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Поскольку отсутствует необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность в порядке ст. 152 ГК РФ, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении сопутствующих требований о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции проигнорировал ее пояснения о причинах оскорбления и не дан анализ заключению почерковедческой экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не имеют юридического значения при рассмотрении дела.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В суде апелляционной инстанции Здоренковой Н.Д. также указано на отсутствие доказательств, подтверждающих ее доводы о распространении ответчиком изложенных в исковом заявлении сведений.
В целом доводы апелляционной жалобы, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Иных доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Здоренковой Н. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.07.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
