Дата принятия: 10 ноября 2021г.
Номер документа: 33-21348/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2021 года Дело N 33-21348/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Шинкиной М.В., Толстика О.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчяна Дмитрия Игоревича к АО "Тинькофф Страхование", Антоненко Ярославу Петровичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июня 2021г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Мкртчян Д.И. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование", Антоненко Я.П. о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, ссылаясь на то, что 11.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Нисан Альмера", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, "Киа Оптима", государственный регистрационный знак 35 SQ 264, "Киа Рио", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которого автомобилю "Киа Рио", собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Нисан Альмера", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Антоненко Я.П., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО "Тинькофф Страхование".
По результатам рассмотрения заявления и досудебной претензии Мкртчяна Д.И. о выплате страхового возмещения АО "Тинькофф Страхование" признало данное ДТП страховым случаем и произвело истцу страховую выплату в размере 178200 руб. и 69319 руб. соответственно.
Согласно заключению ИП Ж.Н.Ю., составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Киа Рио" с учетом износа составляет 409200 руб.
Решением службы финансового уполномоченного от 10 января 2021 г. по обращению N У- 20-176825/5010-007 в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения и выплате неустойки отказано на основании результатов проведенной автотовароведческой экспертизы.
На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика АО "Тинькофф Страхование" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 152481 руб., штраф в размере 76240,50 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., с ответчика Антоненко Я.П. взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 9200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июня 2021г. исковые требования Мкртчяна Д.И. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Мкртчяна Д.И. сумму страхового возмещения в размере 152481 руб., штраф в сумме 76240,50 руб., неустойку в сумме 160000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплате досудебной оценки в сумме 6577,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14095,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 46985 руб.
Также суд взыскал с Антоненко Я.П. в пользу Мкртчяна Д.И. материальный ущерб в сумме 9200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., стоимость судебной экспертизы в сумме 3015,00 руб., стоимость досудебного исследования в сумме 422,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 904,50 руб.
Кроме того, суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6624,81 руб.
АО "Тинькофф Страхование" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в полном объеме исполнило свои обязательства перед истцом, выплатив сумму страхового возмещения, необходимую для восстановления транспортного средства, что подтверждается заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, оценка которому судом в решении не дана. Кроме того, ссылаясь на указанное заключение ООО "Прайсконсалт", заявитель жалобы указывает на отсутствие у суда оснований для назначения повторной судебной экспертизы.
Выражая несогласие с результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы, а именно с необоснованным с технической точки зрения включением экспертом в перечень повреждений спорного автомобиля указанных в апелляционной жалобе элементов транспортного средства, апеллянт отмечает, что выводы судебной экспертизы в данной части необоснованны и противоречивы. Также обращает внимание на проведение судебного исследования без осмотра транспортного средства; неизвещение страховой компании о времени и месте проведения экспертизы; несоответствие выводов экспертов действительным обстоятельствам дела и исходным данным.
Настаивая на полном исполнении своих обязательств перед истцом, апеллянт полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания со страховой компании штрафных санкций. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суммы неустойки и штрафа являются завышенными несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежащими снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Мкртчяна Д.А., ответчиков АО "Тинькофф Страхование", Антоненко Я.П., третьего лица АНО "СОДФУ", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование", просившего решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей", и, принимая во внимание заключение проведенной по делу повторной судебной экспертизы, исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая от 11.06.2019, а также перечень и объем заявленных истцом повреждений нашли свое подтверждение, истец в установленные законом сроки представил в страховую компанию все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль, в связи с чем АО "Тинькофф Страхование" было обязано выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме.
Между тем, выплата страхового возмещения в добровольном порядке АО "Тинькофф Страхование" в полном объеме произведена не была, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принудительного взыскания со страховой компании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения.
Кроме того, с Антоненко Я.П., как непосредственного причинителя вреда, в пользу Мкртчян Д.И. дополнительно взысканы убытки в размере 9200 руб.
Исходя из того, что у АО "Тинькофф Страхование" отсутствовали основания для отказа в доплате страхового возмещения, а недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца также отсутствовали, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной страховой суммы, компенсации морального вреда, а также неустойки, размер которой был снижен в порядке ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь правилами ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.
Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, Мкртчян Д.И. является собственником автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак К268ТР161.
11 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Нисан Альмера", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, "Киа Оптима", государственный регистрационный знак 35 SQ 264, "Киа Рио", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Нисан Альмера", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Антоненко Я.П., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО "Тинькофф Страхование".
По результатам рассмотрения заявления и досудебной претензии Мкртчяна Д.И. о выплате страхового возмещения АО "Тинькофф Страхование" признало данное ДТП страховым случаем и произвело истцу страховую выплату в размере 178200 руб. и 69319 руб. соответственно.
Поскольку страховая компания не оспаривала страховой случай, страховая выплата произведена в неоспариваемой части, для определения повреждений автомобиля, полученных в дорожно-транспортном происшествии, а также для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца определением суда назначена судебная повторная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦЭ "Советник".
Согласно выводам эксперта трасолога в исследуемом дорожно-транспортном происшествии автомобиль "Киа Рио", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил повреждения следующих элементов: бампер передний, фара правая, фара левая, капот, решетка радиатора, решетка бампера переднего, пластина номерного знака, птф левая, птф правая, усилитель бампера переднего, конденсатор кондиционера, радиатор СОД, расширительный бачок СОД, жгут проводов, подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, панель приборов, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности передний левый. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составила 451200 руб.
Указанное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым с научной, технической и фактической точек зрения, выполнено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что со страховой компании АО "Тинькофф Страхование" в пользу Мкртчяна Д.И. подлежит дополнительному взысканию страховое возмещение в размере 152 481 руб., что соответствует сумме определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа за вычетом добровольно произведенной выплаты и в совокупности не превышает лимита ответственности ОСАГО.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В данном случае из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке не была произведена ответчиком в сумме 152 481 руб., недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Мкртчяна Д.И. отсутствовали, а потому, со страховщика был обоснованно взыскан штраф в размере 50% от названной суммы.
Учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал со страховщика в пользу истца как выгодоприобретателя по договору страхования компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., что является разумным и справедливым.
Применительно к правилам ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" также следует признать правильными выводы суда первой инстанции о возможности взыскания неустойки в размере 160 000 руб., исходя из процентной ставки 1% в день от фактически не выплаченной суммы страхового возмещения, с учетом уменьшения полной суммы неустойки (400 000 руб.) по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, судом было обоснованно взыскано в счет возмещения ущерба с Антоненко Я.П., как с непосредственного причинителя вреда, в пользу Мкртчяна Д.И., дополнительно 9200 руб.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы АО "Тинькофф Страхование", поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к произвольному несогласию с выводами судебной экспертизы, принятой судом и положенной в основу обжалуемого решения, а также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключениям первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, а также заключениям независимых экспертиз и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.
То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения судебной трасологической и атотовароведческой экспертизы ООО ЦЭ "Советник" и не принял во внимание возражения ответчика о несогласии с таковым, основанные на заключениях независимых экспертиз ООО ЭКЦ "Эксперт" и ООО "Прайсконсалт", не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно обстоятельств повреждения принадлежащего истцу автомобиля и размера стоимости восстановительного ремонта такового, мотивированных судом надлежащим образом.
Объективных доказательств того, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в данном случае составляет величину меньшую, чем взысканная судом, либо что в результате заявленного ДТП в действительности не могли быть образованы какие-либо из повреждений, отраженных в заключении судебной экспертизы, ответчик, с учетом содержания материала административного проверки органов ГИБДД, не представил.
При этом судебная коллегия отмечает, что судебная трасологическая и атотовароведческая экспертиза была назначена судом первой инстанции ввиду наличия существенных сомнений в правильности решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по результатам рассмотрения обращения Мкртчяна Д.И., с целью проверки доводов и возражений сторон спора относительно обстоятельств совершения ДТП 11.09.2019 и характера повреждений, полученных автомобилем истца.
При этом, применительно к положениям ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, само по себе наличие у суда первой инстанции сомнений в правильности решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг и, соответственно, в достоверности независимого экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, являлось достаточным основанием для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку установление значимых для разрешения спора обстоятельств требовало специальных знаний в области науки и техники.
Оснований не согласиться с необходимостью проведения по делу судебной экспертизы, законностью и обоснованностью соответствующего определения суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
Достоверность выводов судебной экспертизы с учетом проведенного трасологического исследования, ответчиком должным образом не опровергнута, а доводы жалобы в данной части носят в основном субъективный и формальный характер.
Так, вопреки доводам АО "Тинькофф Страхование", судебным экспертом достаточно полно исследован и описан в заключении экспертизы механизм контактного взаимодействия и следообразования (повреждения) у бампера переднего, фары правой, фары левой, капота, решетки радиатора, решетки бампера переднего, пластины номерного знака, птф левая, птф правая, усилителя бампера переднего, конденсатора кондиционера, радиатора СОД, расширительного бачка СОД, жгута проводов, подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, панели приборов, ремня безопасности переднего правого, ремня безопасности переднего левого автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе с учетом их взаимного расположения и с учетом механизма взаимодействия автомобилей участников ДТП (направления, зоны и силы ударной нагрузки).
Указанные выводы судебного эксперта о причинах и механизме повреждения приведенных выше элементов автомобиля "Киа Рио", проиллюстрированные экспертом фотоматериалами и результатами измерений, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Изложенная в жалобе позиция о том, что не все описанные экспертом повреждения автомобиля истца были получены в ДТП от 11.06.2019, а при иных, неизвестных обстоятельствах, обоснованные ссылками на заключения независимых экспертиз, - не принимается во внимание судебной коллегией, как носящая предположительный, субъективный характер и не достаточно мотивированная по сравнению с выводами судебной экспертизы.
Проведение судебного исследования без осмотра автомобиля истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о недостоверности выводов судебной экспертизы, поскольку для описания механизма совершения ДТП эксперту было достаточно представленных материалов, схемы дорожной обстановке места ДТП, объяснений водителей, данных сотрудникам ГИБДД, описания повреждений автомобилей в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении и фотографий автомобиля истца. О предоставлении каких-либо дополнительных материалов или необходимости предоставления автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, к осмотру, эксперт не ходатайствовал. Также судебная коллегия отмечает, что в случае если экспертом осмотр объекта исследования не проводится, судебное исследование осуществляется без извещения сторон.
Доводы АО "Тинькофф Страхование" о чрезмерном характере взысканных судом первой инстанции штрафных санкций отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.
В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Применительно к указанным разъяснениям, позиция ответчика о том, что суду первой инстанции следовало снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ значительнее, чем это указано в решении, является несостоятельной, поскольку АО "Тинькофф Страхование" не указало ни в своих возражениях, ни в апелляционной жалобе достаточных доводов вместе с обосновывающими их доказательствами, которые бы подтверждали явную несоразмерность присужденных штрафных санкций (неустойки в размере 160 000 руб. и штрафа в размере в размере 76240,50 руб.) последствиям нарушения своих обязательств перед истицей.
В ходе рассмотрения дела, по мнению судебной коллегии, не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа и дальнейшего уменьшения неустойки, с учетом длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшей, существенности размера суммы страховой выплаты, которая не была добровольно перечислена истице, а также соотношения между присужденными выплатой и неустойкой.
Кроме того размер названного штрафа и неустойки прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщика по незаконному удержанию причитающейся потерпевшей страховой выплаты, в связи с чем значительное снижение штрафных санкций в отсутствие для этого исключительных причин является недопустимым.
Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы АО "Тинькофф Страхование" нет.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
