Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-21346/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-21346/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Конатыгиной Ю.А.,
судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Алексеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2021 года гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Капитаншину В. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Капитаншина В.С. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения Капитаншина В.С. и его представителя, представителя ПАО "Совкомбанк",
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Капитаншину В.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиками заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 1 682 339,11 руб. под 18.9 % годовых сроком на 120 месяцев, с обязанностью заемщика погашать задолженность ежемесячными платежами, а также с составлением ответчиком закладной в пользу банка на квартиру.
Ответчик стал допускать просрочки в уплате ежемесячных платежей, прекратив их уплату.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с заемщика просроченный основной долг по состоянию на <данные изъяты>, штрафы за нарушение срока уплаты по договору, проценты по просроченной ссуде и смс-информирование в сумме 1 723 293,40 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга с <данные изъяты> по дату вступления решения в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с <данные изъяты> по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения кредитных обязательств имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Капитаншин В.С. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Ответчик и его представитель в суде апелляционной жалобе доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 682 339,11 руб. под 18,9 % годовых сроком на 120 месяцев, с обязанностью заемщика погашать задолженность ежемесячными платежами.
В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и ответчиком оформлена закладная в пользу банка на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем ответчику были направлены требования о погашения задолженности по состоянию на <данные изъяты> в размере 1 723 293,40руб., однако требование ответчиком исполнено не было.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 224-349, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 48, 49 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о том, что обязательства по заключенному кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность с обращением взыскания на заложенное имущество.
С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом верно распределены судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причиной нарушения выплат платежей по условиям договора займа послужило объявление Всемирной организацией здравоохранения пандемии из-за вспышки новой коронавирусной инфекции COVID-19, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку объявление пандемии не является правовым основанием для освобождения Капитаншина В.С. от исполнения всех принятых им обязательств по означенному договору займа и погашения образовавшейся задолженности. Ответчиком не предпринято всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств перед кредитором.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду распространения новой коронавирусной инфекции он имел права не производить оплату по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.
Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.
Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.
Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее ь лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что им производилось погашение задолженности, однако, погашение задолженности по основному долгу банком не производилось, в связи с чем размер задолженности является необоснованным, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из выписки по счету ответчика прямо усматривается, что порядок погашения задолженности в спорный период соответствовал указанным требованиям закона, в первую очередь погашались проценты и основная сумма долга.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> без изменения, апелляционную жалобу Капитаншина В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
