Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-21345/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Миргородской И.В.судей Князевой О.Е.,Ильинской Л.В.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2022 года апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-119/2022 по иску Дрозд Н. В. к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" - Кравченко Ю.А., поддерживавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Дрозд Н.В. - Твердохлеба А.М., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дрозд Н.В. обратилась в Петроградский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", в котором первоначально просила взыскать с ответчика 458258,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; расходы на оплату услуг ООО "ФЭЦ" в размере 15 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, актом от 12.04.2021 зафиксирован факт протечки по причине дефекта трубопровода центрального отопления, расположенного на чердаке дома. В результате протечки причинен ущерб имуществу квартиры, а именно внутренней отделке квартиры и движимому имуществу (мебель и одежда).

Согласно заключению специалиста, выполненного ООО "ФЭЦ", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 347 088 рублей, размер ущерба, причиненного мебели, составляет 49 970 рублей, рыночная стоимость химчистки поврежденных протечкой вещей составляет 61 200 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, в добровольном порядке требования удовлетворены не были.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнила свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 406370,00 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг ООО "ФЭЦ" в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года исковые требования Дрозд Н.В. удовлетворены.

С ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в пользу Дрозд Н.В. взыскано в счет возмещения ущерба 406370,00 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг ООО "ФЭЦ", в размере 15000 рублей, расходы на услуги представителя 40000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 208185 рублей. С ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6547 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части возмещения судебных размеров, применив правило о пропорциональности, снизить расходы на оплату услуг представителя до 25 000 руб., в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, взысканного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец Дрозд Н.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представила, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст. 36 ч. 1 п. 1, 3 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся, помимо прочего, чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, санитарно-техническое и другое оборудование.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пунктов 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт помещения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, инженерные сети холодного и горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления относится к общему имуществу собственников.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района".

В материалы дела представлен акт ООО "ЖКС N 2 Петроградского района" от 12 апреля 2021 года, из которого следует, что комиссией ЖЭС N... проведён осмотр квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на 5 этаже 5-ти этажного дома. Комиссией при визуальном осмотре обнаружены свежие следы протечек на кухне, в ванне, в комнатах, прихожей. В акте указано, что протечки произошли 11.04.2021 вследствие дефекта трубопровода центрального отопления на чердаке, на момент обследования дефект устранен, трубы заменены, стояки центрального отопления включены, течи нет.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "Фемида" Экспертный Центр" N... от 21 апреля 2021 года специалистом на основании осмотра квартиры истца 13.04.2021 произведены анализ и расчеты рыночной стоимости восстановительного ремонта, размер которого определён в сумме 347088,00 рублей (л.д. 164 том 1).

Также истцом представлено заключение ООО "ФЭЦ" N... от 21 апреля 2021 года об оценке рыночной стоимости химической чистки текстильных вещей, кожаных сумок, рыночная стоимость замены мебели, в соответствии с которым результат оценки на дату 13 апреля 2021 года: рыночная стоимость химчистки составляет 61200 рублей, рыночная стоимость замены шкафов - 49970 рублей, общая стоимость по заключению 111170,00 рублей (л.д. 186-119 том1).

Оценка данного ущерба также произведена после визуального осмотра специалистом поврежденных вещей, находящихся в квартире истца, что следует из текста заключения.

За составление данных отчетов истцом оплачено 15000 рублей, что подтверждено договором возмездного оказания услуг от 13 апреля 2021 года и кассовым чеком от 22 апреля 2021 года (л.д. 109-113 том 1).

28 апреля 2021 года истец обратилась к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб на общую сумму 458258,00 рублей, приложив вышеуказанные заключения и чек об оплате услуг по оценке (л.д. 114-116 том1). Данные требования ответчиком удовлетворены не были.

Возражая относительно размера причиненного истцу ущерба, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов".В соответствии с заключениями экспертов ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" N... от 18.02.2022 на момент проведения осмотра стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, указанных в акте осмотра от 12 апреля 2021 года, причиненных заливом квартиры по адресу: <адрес>, составляет 297640,00 рублей, размер ущерба, причиненного мебели, находящейся в квартире по вышеуказанному адресу, пострадавшей в результате залива, произошедшего 11.04.2021 года, составляет 55130,00 рублей, среднерыночная стоимость химчистки вещей, поврежденных в результате залива, составляет 53600,00 рублей (л.д. 21, 146, 2-157 том 2).

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, пришел к выводу, что имеются основания для возложения на ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" обязанности возместить ущерб, причиненный истцу вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" обязанностей по содержанию общего имущества дома.

Размер причиненного истцу ущерба суд определилв размере 406370,00 рублей на основании заключения экспертов ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" N... от 18.02.2022, принятого судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, руководствуясь положениями ст.15 Законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 208 185 руб. ((406370 рублей +10 000 рублей)/2).

Оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства (л.д. 177-178 том 2) о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, и не находит оснований для изменения решения в части размера взысканного штрафа по изложенным в апелляционной жалобе доводам ответчика.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканных сумм последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, а также то, что несение истцом указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что заявленный к взысканию размер расходов является обоснованным и не подлежит уменьшению.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции и снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб., как того просит ответчик, судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из разъяснений, данных в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 данного Постановления).