Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-21345/2021

г. Санкт - Петербург "16" сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,При секретаре Агафоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рожко А. Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1684/2021 по иску Литвинова О. АнатО.ча к Рожко А. Ю. о признании прекращенным право залога (ипотеки).

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав возражения представителя Литвинова О.А. - Малушковой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Литвинов О.А. обратился в суд с иском к Рожко А.Ю., в котором просил признать право ипотеки Рожко А.Ю. в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый N..., возникшее на основании Договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 19.05.2020 и Договора ипотеки от 23.12.2016, прекращенным, ссылаясь на то, что наличие зарегистрированного в ЕГРН обременения в виде ипотеки квартиры в пользу Рожко А.Ю. и отказ последнего от обращения с заявлением о прекращении ипотеки, несмотря на погашение должником задолженности по основному обязательству в полном объеме, нарушает права и законные интересы истца, препятствуя государственной регистрации права собственности истца на оплаченную по договору купли-продажи квартиру.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 года постановлено признать право ипотеки Рожко А.Ю. в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый N..., возникшее на основании договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 19.05.2020 и договора ипотеки N... от 23.12.2016 (регистрационная запись N... от 02.07.2020), прекращенным.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Ответчик, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

О времени и месте судебного заседания Рожко А.Ю. извещен посредством телефонограммы, принятой им лично 01.09.2021.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2019 по делу N 2-307/2019 в пользу ПАО КБ "Восточный экспресс банк" с Бушковской Т.Ю. взыскана задолженность по договору кредитования от 23.12.2016, обращено взыскание на заложенное по договору кредитования имущество: квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый N..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 488 000 рублей.

29.07.2019 Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга ПАО КБ "Восточный экспресс банк" выдан исполнительный лист ФС N..., содержащий требование о взыскании задолженности и обращении взыскания на указанную квартиру.

На основании исполнительного листа 06.08.2019 судебным приставом-исполнителем Волковского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Д. возбуждено исполнительное производство N... ( л.д. 33)

Постановлением Волковского РОСП УФССП указанная квартира была передана на торги, организатором торгов назначено ООО "Балтийский лесной трест".

После получения судебным приставом-исполнителем Волковского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу извещения от организатора торгов, о том, что по цене 3 488 000 рублей квартира не была реализована в месячный срок, 03.08.2020 вынесено постановление о снижении цены на 15% - до 2 964 800 рублей.

На основании определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2020 произведена замена взыскателя в рамках исполнительного производства N... от 06.08.2019 с ПАО КБ "Восточный экспресс банк" на Рожко А.Ю. в связи с заключением указанными лицами договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 19.05.2020 (л.д. 35).

01.09.2020 между Бушковской Т.Ю. и Литвиновым О.А. заключен договор купли-продажи квартиры по цене 5 500 000 рублей, в соответствии с которым стороны согласовали следующий порядок расчетов:

- денежные средства в размере 2 147 441 рублей 39 коп. покупатель обязался выплатить на расчетный счет Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербурга в счет обеспечения оплаты задолженности по исполнительному производству N... в отношении Бушковской Т.Ю.;

- денежные средства в размере 3 352 558 рублей 61 коп. покупатель выплачивает продавцу в момент подписания договора ( л.д. 27-31).

Истцом в полном размере были исполнены принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры на вышеперечисленных условиях, в том числе, полностью погашена задолженность Бушковской Т.Ю. перед Рожко А.Ю. в рамках исполнительного производства N... от 06.08.2019.

11.09.2020 судебным приставом-исполнителем Волковского РОСП К. в рамках исполнительного производства N... от 06.08.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании выполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме, отмене всех назначенных меры принудительного исполнения, а так же установленных для должника ограничений (л.д. 36).

Уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 15.09.2020 государственная регистрация перехода права собственности к Литвинову О.А. на указанную квартиру приостановлена в связи с тем, что на регистрацию не предоставлено, в том числе, заявление залогодержателя Рожко А.Ю. о прекращении записи об ипотеке в отношении квартиры в ЕГРН ( л.д. 32).

Истец направил в адрес Рожко А.Ю. уведомление-требование о подаче в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу заявления о прекращении записи об ипотеке в отношении квартиры в ЕГРН, однако данное требование оставлено Рожко А.Ю. ответчиком без ответа (л.д. 37).

Согласно выписке из ЕГРН N... по состоянию на 23.09.2020 в отношении вышеуказанной квартиры имеется запись государственной регистрации об обременении в виде ипотеки N... от 02.07.2020 в пользу Рожко А.Ю., основанием внесения в ЕГРН являются Договор уступки прав требования (цессии) N 1 от 19.05.2020 и Договор ипотеки от 23.12.2016 N.../ZKVI ( л.д. 23-26).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащее исполнение залогодателем обязательств, в частности погашение задолженности Бушковской Т.Ю. перед Рожко А.Ю. в рамках исполнительного производства, является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке, поскольку ответственность залогодателя перед кредитором применительно к условиям договора залога ограничена стоимостью заложенного имущества и прекращается выплатой соответствующей стоимости кредитору, наличие обременения на спорный объект недвижимости и уклонение залогодержателя Рожко А.Ю. от подачи заявления в регистрирующий орган нарушает право Литвинова О.А., приобретшего спорную квартиру, которое подлежит защите путем прекращения соответствующего обременения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Рожко А.Ю. о том, что в его адрес судебным приставом-исполнителем не были направлены документы об окончании исполнительного производства и об исполнении требований исполнительного листа в полном объеме, а также о том, что ему не было известно о заключении договора купли-продажи квартиры между Бушковской Т.Ю. и Литвиновым О.А., на выводы суда по существу постановленного решения не влияют, поскольку в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт погашения задолженности Бушковской Т.Ю. перед Рожко А.Ю. в рамках исполнительного производства и прекращения исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, при этом никаких доказательств в опровержение указанных обстоятельств Рожко А.Ю. в порядке ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил. При этом о заседании суда апелляционной инстанции Рожко А.Ю. извещен лично, однако от явки в суд уклонился, доказательств, опровергающих выводы суда о полном погашении задолженности Бушковской Т.Ю. перед Ряжко А.Ю. в рамках исполнительного производства, не представил.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом решении суда.

Ссылки в жалобе на то, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правил об исключительной подсудности, предусмотренных п. 1 ст. 30 ГПК РФ, несостоятельны.

В силу части 1 статьи 30 указанного Кодекса иски о правах на здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Предъявленный иск о прекращении ипотеки не является спором о праве собственности на жилое помещение, право залога недвижимости не относится к вещным правам, поэтому положения статьи 30 ГПК РФ при определении подсудности настоящего дела не подлежат применению.

Истец заявил требование о прекращении ипотеки, которое не влечет изменение собственника объектов недвижимости и спором о праве на указанные объекты недвижимого имущества не является.

Таким образом, споры о прекращении ипотеки (залоге недвижимого имущества) рассматриваются судом по общим правилам подсудности (ст. 28 ГПК РФ), то есть по месту жительства ответчика, в связи с чем рассмотрение настоящего спора Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга являлось правомерным.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожко А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка