Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 года №33-21344/2020, 33-1698/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 33-1698/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Абдуллиной С.С.
Ткачевой А.А.
при секретаре Назаровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Вагаповой М.Р., Вагапову А.Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 26 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения Вагаповой М.Р. и Вагапова А.Ш., считавших жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Вагаповой М.Р., Вагапову А.Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2018 года между банком и Вагаповой М.Р., Вагаповым А.Ш. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 2008238 руб. 93 коп. сроком на 180 месяцев под 11,9 процентов годовых для приобретения квартиры.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору приобретенная квартира передана в залог банку.
Заемщики в нарушение условий кредитного договора обязательство надлежащим образом не исполняли, что привело к возникновению задолженности, в связи с чем кредитор потребовал досрочного возврата всей суммы кредита, однако такое требование не было удовлетворено в добровольном порядке.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N ..., взыскать солидарно с Вагаповой М.Р., Вагапова А.Ш. задолженность в размере 1685945 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28629 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 20,15 процентов годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с 1 мая 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 1 мая 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру N 17, расположенную по адресу: адрес, адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2179000 руб.
Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 26 июня 2020 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично. Судом расторгнут кредитный договора и с Вагаповой М.Р., Вагапова А.Ш. в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору в размере 1601945 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28629 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 20,15 процентов годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с 1 мая 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 1 мая 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Не соглашаясь с решением суда, представитель ПАО "Совкомбанк" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов, а период просрочки - более трех месяцев.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Учитывая положения ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также факт несогласия стороны истца с решением суда лишь в части отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, а также доводы возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 21 декабря 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Вагаповой М.Р., Вагаповым А.Ш. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого ответчикам предоставлены денежные средства в размере 2008238 руб. 93 коп. для приобретения квартиры, которая передана в залог кредитору.
Ответчиками также не оспаривается, что они не исполняли надлежащим образом принятые на себя обязательства, чем допустили возникновение задолженности, в связи с чем кредитор потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчики допустили существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования о его расторжении и взыскании задолженности.
При этом суд пришел к выводу о том, что просроченной на день принятия решения является только сумма процентов в размере 4032 руб. с учетом частичной оплаты долга после обращения истца с настоящим иском в суд.
Оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции не усмотрел, поскольку счел, что сумма просроченной задолженности по договору (4032 руб.) составляла менее пяти процентов от начальной продажной стоимости квартиры, которую просил установить истец (2179000 руб.).
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Пунктами 7.4.1 и 7.4.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий в случае просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней, а в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 дней, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.
Как установлено судом, Вагапова М.Р. и Вагапов А.Ш. начиная с марта по июнь 2019 года, а также с сентября 2019 года по апрель 2020 года допускали просрочки внесения ежемесячных платежей.
Таким образом, у кредитора возникло право потребовать полного досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами по истечении 15 дней, считая со дня предъявления требования о досрочном возврате кредита.
В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Отказывая в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, суд сослался на то, что сумма неисполненного обязательства (4032 руб.) составляет менее пяти процентов от стоимости предмета ипотеки.
Между тем этот вывод противоречит выводу городского суда о взыскании с ответчиков досрочно всей суммы кредита в размере 1566985 руб. 82 коп., поскольку в таком случае размером неисполненного денежного обязательства является вся сумма досрочно взысканного кредита, что само по себе свидетельствовало о значительности нарушения денежного обязательства.
Таким образом, в настоящем случае допущенное ответчиками нарушение обязательства не отвечает установленным законодателем критериям незначительности, тогда как иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, в связи с чем обжалуемое решение не может быть признано законным и в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а находящаяся в залоге квартира - реализации на публичных торгах для удовлетворения из ее стоимости требований истца.
В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года
N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с вышеуказанными требованиями закона судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о стоимости заложенного имущества, в связи с чем сторонам предложено представить доказательства рыночной стоимости квартиры, а также поставлен вопрос о назначении оценочной экспертизы.
Между тем от сторон до судебного заседания каких-либо ходатайств не поступило, а ответчики в самом судебном заседании согласились с предложенной банком начальной продажной ценой недвижимого имущества.
При таком положении, при отсутствии возражений и иных доказательств судебная коллегия считает возможным установить начальную продажную цену квартиры на публичных торгах в размере 2179000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3).
Учитывая вышеуказанные положения закона, судебная коллегия считает необходимым отнести на ответчиков расходы банка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., поскольку по результатам рассмотрения такой жалобы итоговый судебный акт принят в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 26 июня 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером 02:61:686:017:338, расположенную по адресу: адрес, адрес, принадлежащую ответчикам на праве общей совместной собственности.
В отмененной части принять по делу новое решение.
Обратить взыскание на заложенное имущество, - квартиру, общей площадью 51,6 кв.м, расположенную по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер ..., принадлежащую на праве общей совместной собственности Вагаповой М. Р. и Вагапову А. Ш., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2179000 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Взыскать солидарно с Вагаповой М. Р. и Вагапова А. Ш. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи С.С. Абдуллина
А.А. Ткачева
Справка: судья Шагизиганова Х.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка