Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-21342/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-21342/2021
г. Красногорск, Московская область 14 июля 2021 г.
Московский областной суд в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.
при помощнике судьи Кондратьевой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Морохиной О. В. к администрации городского округа Павловский Посад Московской области о включении в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию,
по частной жалобе Морохиной О. В. на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 г.
установил:
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 г. удовлетворен иск Морохиной О.В. к администрации городского округа Павловский Посад Московской области о включении в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию.
От лица, не привлеченного к участию в деле, Фокеевой А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Житковского П.В., подана апелляционная жалоба с просьбой о восстановлении срока на её подачу.
Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 г. Фокеевой А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Житковского П.В., восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.
В частной жалобе Морохина О.В. просит определение суда отменить по основанию нарушения норм процессуального права.
В силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей Московского областного суда единолично.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы приходу к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть 1).
Статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2).
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).
На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о восстановлении срока действовали разъяснения относительно применения судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, данные Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).
Суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Таким образом, исходя из системного толкования закона, процессуальный срок лицу, не привлеченному к участию в деле, может быть восстановлен при условии, если апелляционная жалоба с соответствующим ходатайством о восстановлении процессуального срока была подана в течение месяца с момента когда заявителю стало известно о нарушении его прав и (или) возложении обязанности обжалуемым судебным постановлением.
Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
Также, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать ему по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.
Полагаю, что данные нормы были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, в связи с чем не усматриваю оснований к его отмене.
Восстанавливая Фокеевой А.А. срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда было получено заявителем в конце 2020 г., жалоба подана также в конце 2020 г.
Вопреки доводам частной жалобы сведений, свидетельствующих о том, что заявитель был осведомлен о судебном решении ранее указанной даты, злоупотребляет правом на судебную защиту, материалами дела не представлено.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что с заявлением о выдаче копии решения суда заявитель обратилась в суд <данные изъяты>, копия решения суда в её адрес направлена <данные изъяты>.
Вместе с тем, учитывая тот факт, что после получения копии судебного решения Фокеева А.А., как лицо не привлеченное в дело, должна обосновать нарушенное право своего ребенка, то принимая во внимание, что данное право было подтверждено лишь апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, которое заявитель получила в суде перовой инстанции в конце 2020, постольку оснований для отказа в удовлетворении требований о восстановлении процессуального срока, не усматриваю.
При этом следует учесть и отдаленность места проживания Фокеевой, - <данные изъяты>, а также то, что Фокеева А.А. беременна, что подтверждается соответствующей медицинской справкой с места жительства (л.д.131).
Указанное также свидетельствует о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, что является основанием для восстановления пропущенного им процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
Доводы частной жалобы о том, что заявитель просила об отложении судебного заседания по основанию нахождения на больничном, судебная коллегия в качестве основания для отмены обжалуемого определения не находит, поскольку вопреки требований ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона истца документального обоснования уважительности причин невозможности явиться в судебное заседание не представила. Ссылка в телеграмме на наличие больничного, таким документальным подтверждением являться не может.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определениеПавлово-Посадского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Морохиной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
