Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2134/2023

Санкт-Петербург 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Бучневой О.И.,

судей Игумновой Е.Ю.,

Петровой А.В.,

при секретаре Изосимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3112/2022 по апелляционной жалобе Гамулина Вячеслава Александровича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2022 года по иску Гамулина Вячеслава Александровича к УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения истца Гамулина В.А., представителя ответчика Умновой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гамулин В.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга о возмещении ущерба в размере 73 769,60 руб., из которых 33 677 руб. ущерб, 10 091,75 руб. - расходы на аренду такси, 30 000 руб. - компенсация морального вреда, ссылаясь на то, что 11 сентября 2020 года подал заявление в 15 отдел полиции (талон 823 уведомление КУСП номер 12705) о поступлении угроз о возможном поджоге автомобиля, жизни, телефонных звонках его родным и близким с угрозами, попытками вымогательства от неизвестного лица, сотрудники 15 отдела полиции УВМД России по Калининскому району Санкт-Петербурга не провели необходимые проверки, действуя незаконно майор полиции Асташенков А.В. 16 сентября 2020 года, не проверяя обстоятельств изложенных в обращении, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Сотрудники 15 отдела полиции УВМД России по Калининскому району Санкт-Петербурга проявили бездействие, тем самым позволив угрожавшему совершить в отношении принадлежавшего его и его родственникам имущества противоправные действия.

Уже после совершения Добрыниным О.П. в отношении него и его матери Гамулиной С.В. преступления, и его обращения по этому поводу в прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга 25 марта 2021 года его вызвали повторно в 15 отдел полиции УВМД России по Калининскому району Санкт-Петербурга для дачи показаний, полагает, что должны были вызвать всех участников, на которых ссылался в заявлении, но показания давал только он, в итоге 01 апреля 2021 года вновь получил извещение прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга об отсутствии нарушений в действиях сотрудников 15 отдела полиции УВМД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

При этом человек, на которого писал заявление, исполнил свои угрозы, Добрынин О.П. на момент подачи заявления в правоохранительные органы (11 сентября 2020 года) находился в розыске за нарушение установленной в отношении него Московским районным судом Санкт-Петербурга меры пресечения, и если бы сотрудники 15 отдела полиции УВМД России по Калининскому району Санкт-Петербурга должным образом среагировали на его заявление, получили необходимые показания и доказательства, установили бы личность Добрынина О.П., то произвели бы задержание раньше, что не повлекло преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 167 УК РФ

Размер материального ущерба от преступления оценивается исходя из стоимости приобретения нового автомобиля и находящихся в нем вещей с учетом износа, уничтоженного Добрыниным О.П. имущества. Гражданский иск в рамках уголовного дела на сумму 533 200 руб. в отношении истца и на сумму 33 677,85 руб. в отношении его матери Гамулиной СВ. был признан Добрыниным О.П. и удовлетворён Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга в полном объёме. Родственниками Добрынина О.П. его матери Гамулиной С.В. добровольно было компенсировано из указанной суммы 20 200 руб. Однако, в настоящий момент выплаты прекратились, в связи с чем 33 677 руб. считает прямым материальным ущербом, возникшим по причине бездействия сотрудников 15 отдела полиции УВМД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Также в результате преступления Добрынина О.П. возникла упущенная выгода в виде необходимости аренды транспорта у третьих лиц или использования услуг такси. Ввиду отсутствия личного автомобиля резко сократилась производительность его труда, что негативным образом сказалось на доходах, при том, что его родители в разводе, мать Гамулина С.В. имеет ряд хронических заболеваний, ему приходится самостоятельно обеспечивать семью и совмещать работу с учёбой.

Незаконность бездействия сотрудников 15 отдела полиции УВМД России по Калининскому району Санкт-Петербурга и поверхностность проведения проверки по заявлению от 11 сентября 2020 года подтверждается определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года по делу 3/10-143/2021 и ответом на его обращение в прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года N 114ж2021.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, поскольку все проверочные мероприятия проведены в установленном порядке, имущество принадлежало матери истца, действия сотрудников УМВД в порядке КАС РФ не оспаривались.

Решением суда от 02 августа 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание истец явился, доводы жалобы поддержал, представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 140, 141, 144, 145, 147, 148), на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11 сентября 2020 года в 18-05 час. в 15 отделе полиции УМВД России было зарегистрировано заявление Гамулина В.А. (КУСП-12705) о принятии мер к неизвестному, высказывающему угрозы расправы по телефону в его адрес. В ходе проведения проверки установлено, что в течение двух месяцев бывший парень девушки заявителя, звонил последнему на номер его мобильного телефона, не нарушая при этом общественного порядка, и не причиняя никому телесных повреждений, угрожал и оскорблял Гамулина В.А. Очевидцы указанных событий не установлены, заявлений и жалоб о нарушении общественного порядка, не поступило.

Из обращения Гамулина В.А. от 11 сентября 2020 года следует, что просил принять меры по факту угрозы расправы (ст. 119 УК РФ), а не угрозы уничтожения имущества истца (ст. 167 УК РФ).

Постановлением от 16 сентября 2020 года Гамулину В.А. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления по ст. 119 УК РФ.

Постановлением от 19 февраля 2021 года постановление от 16 сентября 2020 года отменено.

Постановлением от 14 апреля 2021 года Гамулину В.А. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления по с. 119 УК РФ. Постановлением от 15 апреля 2021 года постановление от 14 апреля 2021 года отменено.

Постановлением от 14 сентября 2021 года Гамулину В.А. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления по ст. 119 УК РФ, на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2021 года Добрынин О.П. признан виновным в совершении преступления по ст. 167 ч. 2 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении иск, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1069, 1101 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств причинения ущерба истцу действиями ответчика.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям:

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Размер и основания компенсации морального вреда предусмотрены главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Указанными правовыми нормами установлено, что для наступления деликтной ответственности за причинение вреда должно быть доказано наличие ряда условий, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

Сам по себе факт отмены постановлений по обращению истца, как и действия должностных лиц органа дознания при проверке заявления о преступлении, выразившиеся в отказе в возбуждении уголовного дела, не являются безусловным основанием для компенсации морального вреда и причиненных убытков.

Действующим законодательством не предусмотрено обязанности сотрудников УМВД по возмещению потерпевшим лицам вреда, причиненного преступлением в связи с не установлением лиц, совершивших данное преступление, а прямая причинно-следственная связь с понесенными истцом убытки и бездействием должностных лиц не может быть признана доказанной.

По мнению судебной коллегии, причинно-следственная связь, являющаяся необходимым условием для взыскания убытков, должна быть прямой, то есть действия (бездействия) должны подтверждать, что именно в связи с такими явлениями произошло причинение вреда.

Вред причинен в результате соответствующих активных действий Добрынина О.П., совершившего преступление, а не действий сотрудников полиции.

Доводы о том, что судом не были должным образом оценены действия и бездействия должностных лиц в рамках проверки по заявлению Гамулина В.А. (наличие документов, не относящихся к проверке, отсутствие проверки номера телефона, неосуществление допросов), правового значения в данном случае не имеют, поскольку сама причинно-следственная связь между данными действиями и причинением вреда отсутствует.

Истец не лишен возможности обращения с иском к лицу, причинившему вреда, а именно, Добрынину О.П., в том числе о компенсации морального вреда.

Оснований полагать, что в действиях Добрынина О.П. имелись состав, событие преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, как заявляет истец, не имеется, вина в преступлении устанавливается в ином порядке.

Кроме того, не имеется оснований полагать, что действия сотрудников правоохранительных органов в объективной действительности могли пресечь действия Добрынина О.П. и что последний не реализовал бы свой умысел на уничтожение имущества.

Также следует отметить, что имущество принадлежало не истцу, а Гамулиной С.В., в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска суд обоснованно не усмотрел.

Поскольку никакие деяния должностных лиц ответчика не повлекли за собой причинение ущерба истцу, ущерб причинен прямыми действиями Добрынина О.П., в удовлетворении иска отказано верно. Позиция истца строится на предположении о том, что в случае своевременного реагирования, Добрынин О.П. не совершил бы задуманное, однако указанное является лишь голословным утверждением, неподкрепленным относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами по делу.

Нарушение сроков рассмотрения обращения, несообщение о принятом решении в установленном порядке, не может являться достаточным основанием для возмещения ущерба, поскольку последний причинен исключительно действием Добрынина О.П.

Доказательств, что сотрудники полиции скрывали какое-либо преступление Добрынина О.П., материалы дела не содержат.

Истец безосновательно полагает, что в действительности Добрынин О.П. совершил преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ, доказательств совершения данного преступления в дело не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно истец должен доказать наличие ущерба, противоправность поведения должностных лиц, а также причинно-следственную связь между этими двумя элементами гражданского деликта.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2023 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка