Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-2134/2022

г. Нижний Новгород 22 февраля 2022 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 7 февраля 2019 года разрешено гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Указанным решением исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в сумме 90200 рублей, убытки в сумме 7500 рублей, неустойка в сумме 35000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 25000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3350 рублей.

В судах апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции не обжаловалось.

После вступления решения суда в законную силу между ФИО2, выступающей в качестве цедента, и ФИО1, выступающим в качестве цессионария, был заключен договор уступки права (цессии) от 03 июня 2019 года, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования и получения любой денежной суммы по исполнительному листу серии ФС [номер], выданному на основании решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 7 февраля 2019 года.

В связи с чем, вступившим в законную силу определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 10 сентября 2019 года произведена замена взыскателя ФИО2 в исполнительном производстве на ее правопреемника ФИО1

Впоследствии САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 14186 рублей с ФИО2

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 декабря 2020 года с ФИО2 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14186 рублей.

В частной жалобе заявителем ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанного определения от 17 декабря 2020 года как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих основания и условия распределения между сторонами судебных расходов.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2021 года, с учетом определения от 15 декабря 2021 года об исправлении описки, ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 17 декабря 2020 года.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из материалов гражданского дела, 19 мая 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО6

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.26 мая 2017 года ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая выплата в установленный срок не была произведена.

07 июня 2018 года ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 310233 рубля на основании экспертного заключения ООО "Оценочная компания "Автотехник" N 5510 от 25 июля 2017 года.

В целях проверки обоснованности заявленных требований определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 21 августа 2018 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертное Бюро N 1".

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 20000 рублей, оплаченных СПАО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме 16 ноября 2018 года.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы часть заявленных ФИО2 повреждений автомобиля не является следствием дорожно-транспортного происшествия, стоимость устранения повреждений (с учётом износа) автомобиля марки Nissan Teana, государственный регистрационный знак К888УН152, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 19 мая 2017 года в соответствием с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" с применением справочника Российского Союза Автостраховщиков составляет 90200 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции после проведения судебной экспертизы истец исковые требования изменил, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждений, не относящихся к заявленному событию, рассчитанном судебным экспертом, уменьшив требования о взыскании страхового возмещения с 310233 рубля до 90220 рублей.

При вынесении итогового судебного постановления суд первой инстанции отдал предпочтение заключению судебной экспертизы ООО "Экспертное Бюро N 1" и принял решение о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 90220 рублей.

При этом, при рассмотрении дела представитель ответчика указывал, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами. Поэтому в заявленном 5 февраля 2019 года ходатайстве СПАО "РЕСО-Гарантия" содержалась просьба о пропорциональном распределении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание разъяснение, данное в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, уменьшение ФИО2 размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера.

Поэтому взыскание с ФИО2 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 14186 рублей, с учетом первоначально заявленных требований и объема удовлетворенного на 29,0814% иска, вопреки доводам частной жалобы, согласуется с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Довод частной жалобы о пропуске САО "РЕСО-Гарантия" срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов является ошибочным.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесенной в данный кодекс Федеральным законом N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции указанного федерального закона.

Приведенное разъяснение дано относительно применения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в переходный период в связи с тем, что в прежней редакции данного кодекса норма о сроке обращения с заявлением о возмещении судебных расходов отсутствовала.

Таким образом, названное разъяснение касалось тех случаев, когда последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, был постановлен до 1 октября 2019 года.

Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород принято 7 февраля 2019 года, в судах апелляционной и кассационной инстанций не обжаловалось.

До вынесения указанного решения СПАО "РЕСО-Гарантия" в ходатайстве, поступившем в суд первой инстанции 7 февраля 2019 года, указывало о необходимости распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворяемым требованиям.

Однако в решении суда данный вопрос разрешен не был.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов был инициирован СПАО "РЕСО-Гарантия" при рассмотрении гражданского дела по существу 7 февраля 2019 года, который оставался неразрешенным до вынесения обжалуемого определения от 17 декабря 2020 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия достаточных правовых оснований для применения правовых последствий пропуска срока на обращение в суд с заявлением о судебных расходах, который со стороны ответчика считается соблюденным.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая процессуальный вопрос, суд неправильно применил нормы права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. Частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение вынесено и изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2022 года.

Судья А.С. Симагин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка