Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-2134/2022

г. Пермь Дело N 33-2134/2022

28 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ОАО "РЖД" и ООО "Евро-Сервис" на решение Индустриального районного суда города Перми от 08 ноября 2021 года о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу Батаврина Максима Александровича компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца адвоката Краевой А.Н., пояснения представителя ООО "Евро-Сервис" Вшивцева И.С., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Батаврин М.А. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД", ООО "Евро-Сервис" о компенсации морального вреда, указав в обоснование требования, что 22.12.2019 на территории железнодорожного вокзала города Екатеринбурга, спускаясь по неочищенной лестнице, поскользнулся, подвернул правую ногу, упал, получив телесные повреждения. В больнице города Екатеринбурга истцу был поставлен диагноз - сложный перелом лодыжки справа со смещением, оказана первая медицинская помощь, наложен гипс, рекомендовано стационарное лечение и проведение операции в поликлинике по месту его прописки. Старшим дознавателем ОД ЛО МВД России по станции Екатеринбург-Пассажирский Милютиной О.В. установлено, что причинами происшествия 22.12.2019 явилась некачественная уборка лестниц клининговой компанией ООО "Евро-Сервис". В городе Пермь истец обратился в ГБУЗ ПК ГКБ им. М.А. Тверье, где проходил лечение с 22.12.2019 по 10.01.2020 с диагнозом закрытый трехлодыжечный перелом справа с подвывихом стопы снаружи, эпидермальными пузырями. В общей сложности с учетом амбулаторного лечения истец находился на лечении 95 дней, весь период испытывал постоянную физическую боль, в связи с невозможностью самостоятельно себя обслуживать, вести полноценный образ жизни испытывал нравственные страдания. Факт получения им травмы в результате некачественной уборки территории железнодорожного вокзала собственником вокзала ОАО "РЖД" в зимний период доказан в рамках рассмотрения Индустриальным районным судом города Перми гражданского дела N 2-1421/2020. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей с каждого.

Истец Батаврин М.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель истца адвокат Краева А.Н. в судебном заседании пояснила, что заявленный размер компенсации является обоснованным, разумным, требования подлежат удовлетворению, исходя из характера повреждений, нахождения Батаврина М.А. на лечении. Согласно экспертизе истцу причинен вред средней тяжести, доверитель находился на лечении 95 дней. В результате полученной травмы он перенес две операции, проходил лечение в стационаре, длительное время испытывал физическую боль, нравственные страдания, не мог себя обслуживать, приходилось обращаться за помощью.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" Костенко О.Г. иск не признала, пояснила, что со своей стороны ОАО "РЖД", как перевозчик, обеспечило безопасность перевозок. Был заключен договор на оказание услуг с ООО "Еро-Сервис". Как следует из договора, уборка прилегающей территории зимой предполагает ручную и механическую очистку от снега и наледи ежедневно, 2 раза в сути, и в зависимости от метеоусловий, 4 раза в сутки, обработку территории противогололедным средством по мере необходимости. Решением Индустриального районного суда города Перми установлено, что травма получена в связи с некачественной уборкой территории железнодорожного вокзала, следовательно, именно ООО "Евро-Сервис" ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по договору, вина ОАО "РДЖ" отсутствует. Считает, что истцом не доказан размер морального вреда, указанная им сумма чрезмерно завышена.

Представитель ответчика ООО "Евро-Сервис" Вшивцев И.С. в судебном заседании пояснил, что требования признают частично, не согласны в части суммы морального вреда. Поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Есть судебная практика, где за подобное взыскивают до 100 000 руб. Истец пошел на поправку, инвалидности у него нет. Истец испытывал боли, но не каждый день, проживал не один, а в своей семье, то есть с близкими людьми, которые помогают друг другу. После проведения проверки, в возбуждении уголовного дела отказано. Травма была получена в 3:40 ночи, а уборка проходит в 10:00 час. и 22:00 час. Полагает, что, поскольку был январь, возможно, повлияли погодные условия. После этого случая были проведены контрольные проверки.

Прокурором Индустриального района города Перми в судебном заседании дано заключение о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд постановилрешение об удовлетворении предъявленных к ОАО "РЖД", определив размер компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО "Евро-Сервис".

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение отменить, приводя доводы о том, что ОАО "РЖД" надлежащим образом исполнило свою обязанность по содержанию инфраструктуры - территории железнодорожного вокзала, что следует из решения Индустриального районного суда города Перми от 26.08.2020, которым установлено, что между ОАО "РЖД" и ООО "Евро-Сервис" заключен договор на уборку территории. Таким образом, вина ОАО "РЖД" отсутствует. Также жалоба содержит доводы о недоказанности размера морального вреда. Со ссылкой на судебную практику, ОАО "РЖД" указывает, что взысканная сумма компенсации морального вреда является чрезмерной, не соответствующей причиненному вреду.

В апелляционной жалобе ООО "Евро-Сервис" просит решение изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 50000 рублей, указывая, что подрядчик ООО "Евро-Сервис" несёт ответственность в виде обязанности компенсировать заказчику ОАО "РЖД" убытки, понесенные вследствие недостатков выполненной работы, в том числе сумму компенсации морального вреда, присужденную пострадавшему истцу. Суд не учёл индивидуальных особенностей истца и образа его жизни при определении компенсации морального вреда. Истец не работал на момент получения травмы и не понес риска утраты заработка вследствие нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, а также не понёс существенных физических и нравственных страданий.

На апелляционные жалобы поступили возражения Батаврина М.А. содержащие доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда.

На заседании судебной коллегии представитель ООО "Евро-Сервис" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца поддержала доводы возражений на апелляционные жалобы, просила оставить решение без изменения.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Истец, представитель ОАО "РЖД" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда города Перми от 26.08.2020 по иску Батаврина М.А., Батавриной А.В., Оплетина В.Н. к ОАО "РЖД" о взыскании убытков, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Батавриной А.В., в ее пользу с ОАО "РЖД" взысканы убытки в размере 118 178,00 руб. Исковые требования Батаврина М.А., Оплетина В.Н. оставлены без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что 22.12.2019 в 03:30 час. Батаврин М.А., спускаясь по лестнице N 1 платформы ст. Екатеринбург-Пассажирский, поскользнулся, подвернув правую ногу, упал, получив телесные повреждения. В 03:35 час. врач медпункта железнодорожного вокзала г. Екатеринбурга прибыл на место происшествия. Батаврин М.А. был осмотрен и доставлен в медпункт вокзала, где ему на правую ногу была наложена шина, вызвана скорая помощь. В 04:05 час. прибыла бригада скорой помощи, Батаврин М.А. госпитализирован в городскую больницу N 24 г. Екатеринбурга с предварительным диагнозом: перелом медиальной лодыжки справа со смещением, где указанный диагноз подтвердился и истцу была оказана необходимая медицинская помощь. По прибытию в г. Пермь истец проходил стационарное лечение с 22.12.2019 г. по 10.01.2020 в ГБУЗ ПК ГКБ им. Тверье М.А.

Также данным решением установлено, что травма получена Батавриным М.А. в результате того, что ОАО "РЖД" не были предприняты достаточные меры по очистке территории железнодорожного вокзала от наледи и снега во избежание падения, то есть не обеспечено на указанной территории безопасное движение людей путем выполнения необходимых мероприятий по ее очистке и не приняты меры к предотвращению возможного причинения вреда.

На основании определения Индустриального районного суда города Перми от 25.05.2021 судебно-медицинская экспертная комиссия ГКУЗОТ "ПКБСМЭ" провела по делу комплексную судебно-медицинскую экспертизу.

Согласно заключению экспертов N 400 (комплексная судебно-медицинская экспертиза), экспертная комиссия пришла к выводу, что данные, содержащиеся в представленных на экспертизу медицинских документах на имя Батаврина М.А. и материалах дела N 2-1964/2021, свидетельствуют о том, что у него имелась травма правой нижней конечности в виде закрытых переломов наружной и внутренней лодыжек, заднего неартикулирующего (внесуставного) края большеберцовой кости со смещением, разрыва дистального межберцового синдесмоза с подвывихом стопы кнаружи. У Батаврина М.А. эти повреждения повлекли за собой расстройство здоровья на срок свыше трех недель (более 21 дня), поэтому, в соответствии с п. 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N 194н, по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д.138-141).

Из медицинской карты стационарного больного и амбулаторной карты следует, что в результате падения, вследствие непринятия ответчиком надлежащих мер по обеспечению безопасного движения людей на территории железнодорожного вокзала истец получил травму, находился на стационарном лечении с 22.12.2019 по 10.01.2020 и с 25.02.2021 по 03.03.2021, после выписки истец продолжал лечение амбулаторно.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя требования к ОАО "РЖД", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", положив в основу решения вступивший в законную силу судебный акт по гражданскому делу по иску Батаврина М.А., Батавриной А.В., Оплетина В.Н. к ОАО "РЖД" о взыскании убытков (решение Индустриального районного суда города Перми от 26.08.2020), имеющий преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт получения травмы Батавриным М.А. именно по вине ОАО "РЖД" является установленным.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд принял во внимание фактические обстоятельства падения истца на станции Екатеринбург-Пассажирский, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вреда причиненного здоровью истца, учел длительность периода лечения, а также проведение повторной операции по удалению металлоконструкции.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца Батаврина М.А. с ОАО "РЖД" в сумме 200000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 350000 рублей с ООО "Евро-Сервис", суд исходил из преюдиции решения Индустриального районного суда города Перми от 26.08.2020. Указав, что данным решением установлено, что между ОАО "РЖД" и ООО "Евро-Сервис" 09.12.2019 заключен договор возмездного оказания услуг N 3712666, согласно которому ООО "Евро-Сервис" приняло на себя обязательства по уборке вокзального комплекса города Екатеринбург. При этом, по условиям указанного договора ООО "Евро-Сервис" ответственно перед заказчиком за надлежащее исполнение обязательств по договору и ответственности перед третьими лицами за причинение вреда в связи с ненадлежащим оказанием услуг ОАО "РЖД" не несет.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о необоснованном присуждении компенсации морального вреда в отсутствие вины ОАО "РЖД" судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка в их совокупности, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для изменения размера компенсации, определенной судом с учетом всех необходимых обстоятельств на основе внутреннего убеждения, судебная коллегия не находит. Доводы о том, что размер компенсации является чрезмерно завышенным, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку вина ОАО "РЖД" установлена решением Индустриального районного суда города Перми от 26.08.2020.

Доводы ООО "Евро-Сервис" о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда исходя из того, что на дату получения травмы истец не работал, следовательно, не понес нравственные страдания в связи с утратой заработка, а также в связи с невозможностью трудится в будущем, так как его деятельность не связана с утраченной временно способностью передвигаться без ограничений, судебной коллегией отклонены учитывая изложенные выше сведения о характере полученной травмы и степени тяжести причиненного вреда здоровью истца. Размер присужденной истцу суммы определен судом с учетом всех обстоятельств дела при правильном применении норм материального права. Оснований для изменения размера суммы компенсации не имеется.

Поскольку приведенные при обжаловании доводы апелляционных жалоб ответчиков не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на правильность постановленного судебного решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Заривчацкая Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка