Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-2134/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клоковой Н.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрел 10 июня 2021 года в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе Долгих И. С. на определение Ленинского районного суда города Владимира от 22 марта 2021 года.

Изучив материалы дела, суд

установил:

решением Ленинского районного суда города Владимира от 6 мая 2019 года оставлены без удовлетворения исковые требования Долгих И. С., Голубева И. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Слово и Дело" о защите прав потребителя (л.д****

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 декабря 2019 года решение Ленинского районного суда города Владимира от 6 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Долгих И. С. - без удовлетворения (л.д.****

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2020 года решение Ленинского районного суда города Владимира от 6 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 декабря 2019 года по делу **** оставлены без изменения, кассационная жалоба Долгих И.С. - без удовлетворения (л.д.****

4 февраля 2020 года ООО "Слово и Дело" обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Долгих И.С. и Голубева И.А. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. В обоснование заявления указало, что интересы общества в ходе судебного разбирательства представляло ООО "Юридическая фирма Юрконсалт" в лице его директора Желобитского А.В. на основании договора поручения, в связи с оплатой услуг которого ООО "Слово и Дело" понесло расходы в общей сумме 48 000 руб. (л.д.****

В судебном заседании представитель заявителя ООО "Слово и Дело" Желобитский А.В. заявление поддержал.

Истец Долгих И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ООО "Слово и Дело", полагал сумму расходов на представителя чрезмерно завышенной.

Истец Голубев И.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Третьи лица - ГЖИ администрации Владимирской области, Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Владимирской области, ООО "Фирма Флореаль", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание представителей не направили.

Определением Ленинского районного суда города Владимира от

22 марта 2021 года заявление ООО "Слово и Дело" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Долгих И. С. в пользу ООО "Слово и Дело" взысканы судебные расходы в сумме 18 000 руб.

С Голубева И. А. в пользу ООО "Слово и Дело" взысканы судебные расходы в сумме 18 000 руб.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе Долгих И.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование частной жалобы указано, что при вынесении определения судом не учтен объем оказанных представителем услуг. Размер оплаты услуг является завышенным. Ссылаясь на расценки стоимости юридических услуг, опубликованных в сети Интернет, просит уменьшить размер судебных расходов и взыскать с каждого из истцов не более, чем по 5 125 руб. Отмечает, что исковое заявление подано Голубевым И.А. в защиту общественных интересов, в интересах жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, и направлено на возможность жильцов указанного многоквартирного дома осуществлять контроль за выполнением услуг, предоставляемых управляющей компанией.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика ООО "Слово и Дело", в ходе судебного разбирательства представлял директор ООО "Юридическая фирма Юрконсалт" Желобитский А.В., который принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся **** (л.д****), **** (л.д.**** **** (л.д.**** **** (л.д.****; в заседании суда апелляционной инстанции - **** (л.д**** Кроме того, данным представителем подготовлены для доверителя письменные документы, а именно, возражения на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу.

Расходы по оплате услуг представителя, понесенные ООО "Слово и Дело", составили 48 000 руб., и объективно подтверждаются договором поручения **** от ****, дополнительным соглашением **** от **** к договору поручения **** от ****, договором поручения **** от ****, актом приемки услуг от **** по договору поручения **** от ****, платежным поручением **** от **** на сумму 28 000 руб., актом приемки услуг от **** по договору поручения **** от ****, платежным поручением **** от **** на сумму 20 000 руб. (л.д****

Суд обоснованно принял данные документы в качестве достоверных доказательств, подтверждающих понесенные ООО "Слово и Дело" расходы, доказательств иного в жалобе не приведено, подлинность платежных документов истцами не оспорена.

Принимая во внимание, что ответчиком доказан размер понесенных расходов и их необходимость, а также объем и характер оказанной ему юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, суд обоснованно удовлетворил требования ООО "Слово и Дело", взыскав в его пользу с истцов Долгих И.С. и Голубева И.А., проигравших спор, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 36 000 руб. (по 18 000 руб. с каждого из истцов).

Суд апелляционной инстанции полагает размер расходов, подлежащих возмещению ответчику, определенный судом, разумным с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, и не подлежащим переоценке.

Несогласие Долгих И.С. с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет изменение либо отмену обжалуемого определения.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката в обоснование довода частной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя несостоятельна.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Факт оказания Желобитским А.В. юридических услуг и участия в деле в качестве представителя, а также размер понесенных расходов подтвержден документально.

Доводы жалобы о том, что при подаче искового заявления Голубев И.А., как председатель совета многоквартирного дома, действовал в интересах всех жильцов дома, не могут повлиять на правильность принятого судом определения. Материалы дела не содержат сведений о наделении Голубева И.С. жильцами многоквартирного дома полномочиями на предъявление иска от их имени и в их интересах.

Судом правильно применены нормы процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда города Владимира от 22 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Долгих И. С. - без удовлетворения.

Судья Клокова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка