Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 33-2134/2021

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Герасименко Е.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Белановой О.А.,

с участием прокурора Берловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рабочей Е. М. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Рабочей Э. С. к Рабочей Е. М. о выселении из жилого помещения,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Рабочая Э.С. обратилась в суд с иском к Рабочей Е.М., в котором просила выселить ответчика из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указала, что является собственником указанной квартиры, которую без законных на то оснований занимает бывшая супруга её сына Рабочая Е.М., которая в добровольном порядке уклоняется от освобождения жилого помещения, нарушая права истца.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Рабочей Э.С. удовлетворены. Прекращено право пользования Рабочей Е.М. спорным жилым помещением, из которого она также была выселена.

С таким решением суда Рабочая Е.М. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение о частичном удовлетворении требований и сохранив за апеллянтом право пользования спорной квартирой на шесть месяцев с момента вступления в силу решения суда. Указывает, что вопрос о сохранении за ней право пользования жильём на определённый срок не решён. Между тем, спорная квартира, в которой она проживает с 2005 года, несёт расходы по содержанию, оплачивает коммунальные расходы, осуществляет текущий ремонт, является для неё единственным. Иного жилья, а также средств для его приобретения, не имеет. Возможность решения жилищного вопроса появится у неё по окончании разрешения судом спора о разделе совместно нажитого бывшими супругами Рабочей Е.М. и Рабочим М.И. имущества. Также отмечает, что рассмотрение настоящего дела состоялось в её отсутствие без учёта уважительной причины невозможности участвовать в процессе.

Прокурор Гагаринского района города Севастополя в возражениях апелляционную жалобу просит отклонить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Рабочая Э.С. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца.

Рабочая Е.М. и её представитель Потанин С.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.

Выслушав сторону ответчика, заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 2005 года Рабочая Э.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> С её согласия в качестве членов семьи в жилое помещение была вселена и ДД.ММ.ГГГГ поставлена на регистрационный учёт по этому адресу её невестка Рабочая Е.М.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N Гагаринского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка N Гагаринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ брак, в котором состояли Рабочая Е.М. и сын истца Рабочий М.И. расторгнут.

После прекращения брака ответчик осталась проживать в спорной квартире, от добровольного выезда из неё по требованию истца от ДД.ММ.ГГГГ уклонилась.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования Рабочая Э.С., суд первой инстанции исходил из того, что Рабочая Е.М. является бывшим членом семьи истца, с которым совместно не проживает, общее хозяйство не ведёт. Установив, что самостоятельного вещного права ответчик на квартиру Рабочей Э.С. не имеет, последняя на каком-либо правовом основании ей для проживания её не предоставляя, наоборот, возражает против дальнейшего занятия её имущества Рабочей Е.М., районный суд нашёл требования иска обоснованными, в связи с чем, признал ответчика прекратившей право пользования спорным жилым помещением и выселил её из него.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельства, собранными по делу доказательствами и положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отвечают.

Не оспаривая выводы суда по существу спора о наличии правовых оснований для её выселения из квартиры истца, Рабочая Е.М. в апелляционной жалобе указывает на необходимость сохранения за ней право пользования спорным жилым помещением на определённый срок. Отклоняя эти доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения разрешается независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что Рабочая Е.М. трудоспособна, имеет постоянное место работы и стабильный доход (с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в должности швея (Щитовая станция) в 91 ФЭС ЧФ; её средний доход с июля по декабрь 2020 года составил 26 019 рублей 47 копеек), проживает в спорном жилом помещении длительное время, об отсутствии правовых оснований для проживания в данном жилом помещении ей было известно. Доказательств отсутствия реальной возможности обеспечить себя жилым помещением, в том числе, путём заключения договора найма, после вступления в законную силу решения суда о выселении, не предоставлено.

В связи с чем, факт отсутствия у апеллянта в собственности или в пользовании иного жилого помещения, достаточным основанием для сохранения за ней право пользования квартирой истца на определённый срок не является.

Указания жалобы Рабочей Е.М. на незначительный размер своего заработка и отсутствие возможности приобрести иное жилье или право пользования им, сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением и направлены на переоценку верно установленных обстоятельств, что в силу закона не является мотивом для принятия иного судебного акта.

Отмечает судебная коллегия и то, что заявляя о сохранении права пользования квартирой на определённый срок, и определяя его в 6 месяцев, Рабочая Е.М. фактически связывает его со сроком рассмотрения судом спора о разделе совместно нажитого супругами имущества, предполагая за счёт возможно присужденного имущества разрешить свой жилищный вопрос. Вместе с тем, вопреки предположениям апеллянта, оснований полагать, что заявленный шестимесячный срок будет конечным, не имеется.

С учётом изложенного, оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на какой-либо срок судебная коллегия не усматривает, поскольку это приведёт к нарушению прав собственника спорного жилого помещения и лишению её возможности осуществлять в полном объёме свои правомочия собственника, не будет отвечать требованиям справедливости и разумности, может затронуть существо конституционных прав собственника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик несёт расходы по содержанию жилого помещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку не порождают у неё прав пользования и проживания в спорном жилом помещении.

Изложенное, однако, не препятствует Рабочей Е.М. обращению в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении в порядке, предусмотренном статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности осуществления ответчиком прав на получение медицинского обслуживания ввиду отсутствия регистрации по месту жительства, не может быть принято во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут умалять прав истца как собственника жилого помещения.

Также отклоняются и доводы жалобы Рабочей Е.М. о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленного ходатайства об отложении разбирательства дела в связи с занятостью её представителя в другом судебном процессе и рассмотрев дело в её отсутствие.

В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. В данной норме речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство. В связи с чем, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. В свою очередь, сам Рабочая Е.М., извещённая должным образом и заблаговременно, не была лишена возможности участия в судебном заседании и реализовать свои процессуальные права в установленном законом порядке, в том числе посредством личного участия и (или) привлечения иного представителя.

Ввиду изложенного, вопреки доводам жалобы, ходатайство ответчика районным судом разрешено верно, а сам спор в отсутствие Рабочей Е.М. рассмотрен обоснованно. Нарушений права стороны на судебную защиту в данном случае допущено не было.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рабочей Е. М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: /подпись/ А.В. Ваулина

Судьи: /подпись/ Е.В. Балацкий

/подпись/ Е.В. Герасименко

Копия верна:

Судья Севастопольского

городского суда А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка