Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-2134/2021

от 11 мая 2021 года N 33-2134/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Викторова Ю.Ю., Репман Л.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

Глобы А.Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, <ДАТА> конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Борисову А.А., с учетом увеличения требований просила взыскать с ответчика задолженность за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 241 501 рубль 16 копеек, в том числе: основной долг - 66 929 рублей

28 копеек; проценты - 100 705 рублей 79 копеек; штрафные санкции -

73 866 рублей 09 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4850 рублей 20 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что с <ДАТА> заемщиком денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору

N... от <ДАТА> не вносились. Направленное требование о досрочном погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения. Право требования долга приобретено истцом на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банкротом.

Решением суда первой инстанции с Борисова А.А. в пользу

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА>: основной долг - 62 993 рубля 29 копеек, проценты - 91 941 рубль 96 копеек, штрафные санкции - 63 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4850 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части иска - отказано. С Борисова А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 637 рублей 81 копейка.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Глоба А.Е. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, ссылаясь на отсутствие оснований полагать, что срок исковой давности пропущен, поскольку стороны прибегли к досудебной процедуре разрешения спора, в связи с чем течение срока исковой давности было приостановлено.

Представитель истца конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Борисов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, произведя собственный расчет, соответствующий условиям кредитного договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу банка основного долга в размере 62 993 рубля 29 копеек, процентов за пользование кредитом - 91 941 рубль 96 копеек, штрафных санкций в размере 63 500 рублей, сниженным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно неправильного исчисления срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальной нормой относительно данного правила является пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (пункт 18 названного постановления), при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае исковая давность применена судом первой инстанции правомерно по заявлению ответчика, исчислена отдельно по каждому просроченному платежу с учетом момента, когда банку стало известно о нарушении своего права, и о том, кто является ответчиком.

Кроме того, судом приняты во внимание обязанность заемщика погашать плановую задолженность ежемесячно не позднее 20 числа, также направление истцом <ДАТА> мировому судье Вологодской области по судебному участку N 5 заявления о выдаче судебного приказа, который отменен определением мирового судьи от 17 декабря 2019 года. При этом суд первой инстанции учел, что в период судебной защиты срок исковой давности не течет, истец направил в суд иск <ДАТА>, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность по платежам, срок уплаты которых наступил <ДАТА> и позднее.

Изложенные в жалобе представителем конкурсного управляющего

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" доводы о том, что течение срока исковой давности приостанавливается в случае направления допустившему нарушение сроков возврата кредита заемщику требования о погашении задолженности, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона и условий кредитного договора.

Действительно, пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса

Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается в период соблюдения стороной договорных отношений претензионного порядка, но только в том случае, если такой порядок предусмотрен нормами действующего законодательства, несоблюдение которого делает невозможным обращение за судебной защитой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от

21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из совокупного толкования приведенных норм права с учетом разъяснений, изложенных в вышеприведенном постановлении, следует, что условие о соблюдении претензионного порядка разрешения спора между кредитором и заемщиком должно быть согласовано сторонами кредитного договора, а реализация кредитором права на досрочное истребование всей суммы задолженности не является претензионным порядком по своей правовой природе, так как не требует согласования с заемщиком.

В настоящем деле соблюдение обязательного претензионного досудебного порядка между кредитором и заемщиком не предусмотрено ни законом, ни кредитным договором, поэтому оснований для продления срока исковой давности на шесть месяцев по каждому платежу с даты направления требования о погашении долга не усматривается.

В связи с тем, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в размере 3000 рублей не могут быть отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Глобы А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка