Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 33-2134/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Квасовой О.В., Рыжих Е.В.,

при секретаре Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжих Е.В. дело по апелляционной жалобе Карпенко Сергея Валентиновича на решение Жуковского районного суда Калужской области от 09 марта 2021 года по делу по иску Гашимова Илгама Джабраиловича к Карпенко Сергею Валентиновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Гашимов И.Д. обратился в суд с иском к Карпенко С.В., СПАО "РЕСО-Гарантия", уточнив требования, просил взыскать с Карпенко С.В. возмещение ущерба в размере 220 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 402 руб.

В обоснование требований указано, что 20 августа 2019 года на 85 км автодороги <адрес> по вине Карпенко С.В., управлявшего автомобилем 1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца 2 получил механические повреждения. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Гишимову И.Д. страховое возмещение на общую сумму 331 600 руб. Ущерб в размере, превышающем выплаченное ему страховое возмещение, просил взыскать с Карпенко С.В.

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 09 марта 2021 года производство по делу по иску Гашимова И.Д. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Гашимов И.Д. в судебное заседание не явился, его представитель Ермолаев И.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Карпенко С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, его представитель Холмовой А.П. исковые требования не признал.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо Гашимова А.И., представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 09 марта 2021 года постановлено:

взыскать с Карпенко С.В. в пользу Гашимова И.Д. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 220 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 402 руб.

В апелляционной жалобе Карпенко С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.

В возражениях представитель САО "РЕСО-Гарантия" - Калайджян А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения Карпенко С.В., поддержавшего жалобу, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Калайджяна А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что 20 августа 2019 года в 14 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управление Карпенко С.В. и автомобиля 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Гашимову И.Д., под управлением Гашимовой А.И., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением заместителя командира взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 01 сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Карпенко С.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании в суде первой инстанции и апелляционной инстанции Карпенко С.В. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Гражданская ответственность водителя Карпенко С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность истца и водителя Гашимовой А.И. в ООО "НСГ - "Росэнерго".

26 августа 2019 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО.

28 августа 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" с привлечением ООО "НЭК-ГРУП" произвело осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра N.

02 сентября 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гашимова И.Д. произвело выплату страхового возмещения в размере 245 600 руб., что подтверждается платежным поручением N.

СПАО "РЕСО-Гарантия" с привлечением ООО "НЭК-ГРУП", дополнительно осмотрев транспортное средство, организовав проведение экспертизы, 20 сентября 2019 года осуществило выплату страхового возмещения в размере 39 000 руб., что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения размера ущерба истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО11, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "2" без учета износа составляет 612 000 руб., с учетом износа - 389 100 руб.

06 ноября 2019 года в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 143 500 руб., расходов на экспертизу в размере 6 000 руб., расходов на эвакуатор в размере 5 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб.

Письмом СПАО "РЕСО-Гарантия" от 14 ноября 2019 года Гашимову И.Д. в удовлетворении претензии отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

При рассмотрении обращения Гашимова И.Д. финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ООО "Ф1 Ассистанс".

Согласно экспертному заключению N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Audi А4" без учета износа составляет 551 800 руб., с учетом износа - 331 600 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 января 2020 года требования Гашимова И.Д. были признаны обоснованными и удовлетворены частично, постановлено: взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гашимова И.Д. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 47 000 руб.; в удовлетворении требований о возмещении расходов на экспертизу, расходов на эвакуатор, расходов на юридические услуги отказать; требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафа оставить без рассмотрения.

07 февраля 2020 года в рамках исполнения указанного решения финансового уполномоченного СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 47 000 руб., что подтверждается платежным поручением N.

Таким образом, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 331600 рублей.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика недостающей суммы в целях возмещения ущерба в размере 220 200 руб. (551800 - 331600).

Экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" ответчиком не оспорено, в нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в опровержение выводов эксперта, равно как и доказательств иного размера ущерба, а также существование иного, менее затратного, способа восстановления автомобиля потерпевшего ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпенко Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме

изготовлено 9 июля 2021 года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка