Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2134/2021

от 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Черных О.Г.,

при секретаре Крючковой А.Е.,

помощник судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске материал N 13-23/2021 по частной жалобе представителя заявителя Баяновой Екатерины Васильевны Туркова Романа Анатольевича на определение Стрежевского городского суда Томской области от 13.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Стрежевского городского суда Томской области от 27.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,

установила:

решением Стрежевского городского суда Томской области от 27.01.2017 по делу N 2-6/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.04.2017, в удовлетворении исковых требований Баяновой Е.В. к Зенковой С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказано.

27.01.2021 Баянова Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что решением Стрежевского городского суда Томской области от 14.08.2020 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.10.2020 установлено 100 % вины Зенковой С.Ю. в причинении ей ущерба в результате залива квартиры 31.07.2016. Полагает, что при рассмотрении дела N 2-6/2017 обстоятельства виновности Зенковой С.Ю. в ненадлежащем содержании установленного в ее квартире санитарно-технического оборудования, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, не были и не могли быть известны.

В судебном заседании представитель заявителя Баяновой Е.В. Турков Р.А. заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица Зенковой С.Ю. Котельников В.Я. против удовлетворения заявления возражал.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Баяновой Е.В., заинтересованного лица Зенковой С.Ю., представителей заинтересованных лиц НО ЖСК "Девятый район", ООО "СТЭС".

Обжалуемым определением суда первой инстанции заявление Баяновой Е.В. о пересмотре решения Стрежевского городского суда Томской области от 27.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Баяновой Е.В. Турков Р.А. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Поскольку решением Стрежевского городского суда Томской области от 14.08.2020 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.10.2020) на основании проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что затопление квартиры заявителя 31.07.2016 произошло по причине ненадлежащего содержания Зенковой С.Ю. санитарно-технического оборудования, расположенного в принадлежащей ей квартире, полагает указанное обстоятельство вновь открывшимся, а решение Стрежевского городского суда Томской области от 27.01.2017 - подлежащим пересмотру.

В возражениях на частную жалобу представитель Зенковой С.Ю. Котельников В.Я. просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании ч.3-5 ст. 167, ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Стрежевского городского суда Томской области от 27.01.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.04.2017, в удовлетворении иска Баяновой Е.В. к Зенковой С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей квартиры N/__/ по адресу: /__/, отказано. При этом суд руководствовался заключением судебной экспертизы, которым установлено разрушение штуцера гибкой подводки в квартире ответчика по причине гидравлического удара и, соответственно, отсутствие вины Зенковой С.Ю. в причинении ущерба истцу.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 28.11.2018, вступившим в законную силу 10.01.2019, исковые требования Баяновой Е.В. к ООО "СТЭС", НО ЖСК "Девятый район" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставлены без удовлетворения. Зенкова С.Ю. была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица. В ходе судебного разбирательства на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках данного дела, судом установлено, что возникновение гидравлического удара в системе инженерного оборудования холодного водоснабжения в жилом доме по /__/ в /__/ без воздействия внешних источников невозможно; следы окисления на поверхности штуцера гибкой подводки свидетельствуют о длительном взаимодействии воды и воздуха, наличии на поверхности юбки микротрещины, что впоследствии привело к ее разрушению.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 14.08.2020 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.10.2020 по иску Баяновой Е.В. к Зенковой С.Ю. о компенсации морального вреда установлена степень вины Зенковой С.Ю. в причинении ущерба в результате залива квартиры N/__/ по адресу: /__/ в размере 100 %, так как затопление жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего содержания Зенковой С.Ю. санитарно-технического оборудования, расположенного в принадлежащей ей квартире и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств о причине затопления квартиры 31.07.2016, установленных решением Стрежевского городского суда Томской области от 14.08.2020 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.10.2020, Баянова Е.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, а представление новых доказательств на данной стадии недопустимо.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в силу ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 8-10 постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 настоящего Кодекса, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из анализа приведенных правовых норм и их разъяснений следует, что особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам заключается том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой доказательств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент его принятия и не были учтены судом при вынесении решения. При этом в силу п.1 ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о наличии таких обстоятельств в момент рассмотрения дела заявитель не знал и не мог знать.

В данном случае такие обстоятельства в заявлении Баяновой Е.В. указаны.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Между тем в решении Стрежевского городского суда Томской области от 27.01.2017 и решениях Стрежевского городского суда Томской области от 28.11.2018 и от 14.08.2020 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.10.2020), имеющих преюдициальное значение как для заявителя Баяновой Е.В., так и для Зенковой С.Ю., участвовавшей в данных делах, на основании заключений судебных экспертиз о причинах залива квартиры N/__/ по адресу: /__/ сделаны противоположные выводы о вине Зенковой С.Ю. в причинении ущерба Баяновой Е.В.

Поскольку причина затопления квартиры Баяновой Е.В. 31.07.2016 является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску Баяновой Е.В. к Зенковой С.Ю. о возмещении ущерба, на основании заключения судебной экспертизы суд пришел к выводу о разрушении сантехнического оборудования в квартире ответчика по причине гидравлического удара и отсутствии вины Зенковой С.Ю. в причинении вреда.

Решениями Стрежевского городского суда Томской области от 28.11.2018 и от 14.08.2020 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.10.2020) установлено, что причиной затопления принадлежащей Баяновой Е.В. квартиры явилось ненадлежащее содержание Зенковой С.Ю. санитарно-технического оборудования, расположенного в принадлежащей ей квартире и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Возникновение гидравлического удара в системе инженерного оборудования холодного водоснабжения в жилом доме по /__/ в /__/ без воздействия внешних источников невозможно.

Принимая во внимание, что наличие конфликта судебных актов не допускается, так как не обеспечивается действие принципа правовой определенности, при этом указанными в заявлении Баяновой Е.В. судебными постановлениями, вступившими в законную силу 27.10.2020, по спору между сторонами установлена степень вины Зенковой С.Ю. в причинении ущерба в размере 100 %, судебная коллегия пришла к выводу о том, что приведенное заявителем обстоятельство (затопление принадлежащей Баяновой Е.В. квартиры вследствие ненадлежащего содержания Зенковой С.Ю. санитарно-технического оборудования, расположенного в принадлежащей ей квартире и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома) является вновь открывшимся для данного дела.

Учитывая, что установление вины Зенковой С.Ю. в причинении ущерба Баяновой Е.В. является существенным для дела обстоятельством, имевшим место на момент рассмотрения дела и способным повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знали и не могли знать заявитель и суд, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных п.1 ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления Баяновой Е.В. о пересмотре решения Стрежевского городского суда Томской области от 27.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным обжалуемое определение суда первой инстанции и решение Стрежевского городского суда Томской области от 27.01.2017 подлежат отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь п.2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Стрежевского городского суда Томской области от 13.05.2021 отменить.

Заявление Баяновой Екатерины Васильевны о пересмотре решения Стрежевского городского суда Томской области от 27.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Стрежевского городского суда Томской области от 27.01.2017 по делу N 2-6/2017 по иску Баяновой Екатерины Васильевны к Зенковой Светлане Юрьевне о возмещении ущерба отменить, дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка