Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-2134/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Хаыковой И.К. и Семенова Б.С.,

при секретаре Ангушевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буянтунвой Ю.В. к Буянтуеву Ж.С. о разделе совместно нажитого имущества

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Михайловой И.В.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2021 года, которым иск удовлетворен частично и (с учетом исправления описки определением суда от 15 марта 2021 года) постановлено:

Признать совместно нажитым имуществом сторон: автомобиль "<...>", белого цвета, 2008 года выпуска, автомобиль "<...>", серого цвета, 1997 года выпуска, автомобиль "<...>", оранжевого цвета, 1996 года выпуска, строения, расположенные по адресу: <...> <...>, <...>, земельный участок по адресу: <...>, <...> площадью <...>, полуприцеп <...> признав доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, по1/2 (одной второй) доли каждому.

Разделить совместно нажитое имущество:

Оставить в собственности Буянтуева Ж.С.: строения, расположенные по адресу: <...> <...>, <...>, автомобиль "<...>, оранжевого цвета, 1996 года выпуска, полуприцеп <...>".

Передать в собственность Буянтунвой Ю.В.: земельный участок по адресу: <...>, <...> площадью <...>, автомобиль "<...>", белого цвета, 2008 года выпуска, автомобиль "<...>, серого цвета, 1997 года выпуска.

Решение суда является основанием прекращения права собственности Буянтуева Ж.С. на земельный участок по адресу: <...>", площадью <...>м и для внесения записей в ЕГРН о правах Буянтунвой Ю.В. на земельный участок по адресу: <...>, <...>", площадью <...>м; прекращения права собственности Буянтуева Ж.С. на автомобиль "<...>", белого цвета, 2008 года выпуска, автомобиль "<...>", серого цвета, 1997 года выпуска, регистрации данных транспортных средств за Буянтунвой Ю.В..

Взыскать с Буянтуева Ж.С. в пользу Буянтунвой Ю.В. в счет половины стоимости данного имущества денежную компенсацию его стоимости в размере 176 065,50 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Буянтуева Ж.С. государственную пошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 20 412,91 руб.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца Михайловой И.В. представителя ответчика Хапатько П.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буянтунва Ю.В. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Буянтуеву Ж.С., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила:

Признать совместно нажитым имуществом супругов:

- автомобиль "<...>", белого цвета, 2008 года выпуска,

- автомобиль <...>", серого цвета, 1997 года выпуска,

- автомобиль "<...>", оранжевого цвета, 1996 года выпуска,

- земельный участок, площадью <...> кв.м, 2-хэтажный благоустроенный жилой дом, расположенные по адресу: <...> <...>, <...>,

- земельный участок по адресу: <...>, <...> площадью <...>.м,

- полуприцеп <...>";

Разделить это имущество, выделив Буянтунвой Ю.В.:

- 2/3 доли земельного участка, с расположенным на нем 2-х этажным домом, с гаражом и теплицей, либо обязать ответчика возместить истцу денежную компенсацию 2/3 доли в земельном участке с расположенным на нем 2-х этажным домом, с гаражом и теплицей в размере 1 067 000 руб.,

- 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>, <...>", площадью <...> кв.м, либо обязать ответчика возместить истцу денежную компенсацию 2/3 доли участка в размере 133 000 руб.,

- 1/2 долю автомобиля "<...>", белого цвета, 2008 года выпуска, либо обязать ответчика возместить истцу денежную компенсацию 1/2 доли данного транспортного средства в размере 200 000 руб.,

- 1/2 доли автомобиля "<...>", серого цвета, 1997 года выпуска, либо обязать ответчика возместить истцу денежную компенсацию 1/2 доли данного транспортного средства в размере 125 000 руб.,

- 1/2 доли автомобиля "<...>", оранжевого цвета, 1996 года выпуска, либо обязать ответчика возместить истцу денежную компенсацию 1/2 доли данного транспортного средства в размере 375 000 руб.,

- 1/2 долю полуприцепа <...>", либо обязать ответчика возместить истцу денежную компенсацию 1/2 доли данного транспортного средства в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истец Буянтунва Ю.В. указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Буянтуевым Ж.С. с 11 июня 2011 года по 15 июля 2020 года. 16 июля 2020 года брак расторгнут. Фактически семейные отношения закончились 05 апреля 2020 года. Раздел имущества не производился, соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, имущество оформлено на ответчика.

В судебном заседании истец Буянтунва Ю.В., ее представитель Михайлова И.В. уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, выделить истцу земельный участок с домом в Иволгинском районе либо обязать ответчика выплатить денежную компенсацию.

Ответчик Буянтуев Ж.С., в судебное заседание не явился.

Его представитель Хапатько П.А. с исковыми требованиями не согласился, просил исключить из числа совместно нажитого имущества земельный участок и жилой дом в Иволгинском районе, остальное имущество разделить в долевом соотношении.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Михайлова И.В. просит решение суда отменить в части исключения земельного участка площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <...> <...>, <...>, из режима общей совместной собственности, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования, заявленные в первоначальном варианте искового заявления от 18 сентября 2020 года без учета уточнения исковых требований - полностью.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель указывает, что суд первой инстанции существенно нарушил нормы процессуального права.

В заседании коллегии стороны не явились, были надлежаще извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Представитель истца Михайлова И.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Хапатько П.А. по доводам жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения....

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения..., и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии разъяснению, содержащемуся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии с правилом п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Буянтуев Ж.С. и Буянтуева (Михайлова) Ю.В. состояли в браке с 11 июня 2011 года. Брак прекращен 16 июля 2020 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Стороны поясняли, что фактически проживали до 05 апреля 2020 года., от брака имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО8, ...

Из материалов дела следует, что брачный договор стороны не заключали и иного режима имущества не устанавливали.

Судом установлено, что Буянтуевым Ж.С. до регистрации брака с Буянтуевой Ю.В. 17 мая 2011 года на основании договора купли-продажи земельного участка по итогам аукциона ... приобретен в собственность земельный участок площадью <...> м по адресу: <...> <...>, <...>, кадастровый .... Право собственности на данный земельный участок за ним зарегистрировано 05 июля 2011 года.

В суде первой инстанции свидетели Свидетель N 3 и ФИО11 (родители ответчика) пояснили, что указанный земельный участок приобретался ими для сына.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, применив нормы действующего законодательства о режиме совместной собственности и правилах его раздела, придя к выводу, что имущество, кроме земельного в Иволгинском районе РБ, является совместно нажитым сторонами, постановилвышеуказанное решение.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с исключением земельного участка в <...> из режима совместной собственности, поскольку до заключения брака стороны проживали в фактических брачных отношения, вели совместное хозяйство с начала 2011 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку не основаны на законе.

В силу п. 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Таким образом, нельзя говорить о нарушении прав истца.

Довод апелляционной жалобы, что жилой 2-х этажный дом на указанном участке в <...> РБ является единственным жильем для истца и их общей с ответчиком дочери, также не может быть принят во внимание, поскольку, во-первых, не основан на законе, а, во-вторых, жилой дом и хозяйственные постройки признаны судом совместно нажитым имуществом, разделены и переданы судом ответчику лишь в целях единства земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

Иные доводы апелляционной жалобы о выращивании истцом с дочерью овощей на земельном участке в <...>, о непостоянном проживании ответчика в доме, об отсутствии у ответчика постоянной работы и неисполнимости в связи с этим решения суда в части выплаты компенсаций, о несогласии с неоценкой теплицы и оценкой автомобиля <...> оранжевого цвета, о причинении ответчиком материального вреда совместному имуществу - также выводы суда не опровергают, основаниями к отмене либо изменению решения суда не являются.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права также не нашли своего подтверждения в коллегии.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает, поскольку сами обстоятельства, на которые указывает представитель, таковыми не являются. Причинение вреда имуществу истца ответчиком, убытков, не является предметом настоящего спора о разделе совместно нажитого имущества, требования о их возмещении истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, решение районного суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Буянтуевой Ю.В. к Буянтуеву Ж.С. о разделе совместно нажитого имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.А. Иванова

Судьи коллегии И.К. Хаыкова

Б.С. Семенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка