Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2134/2021

30 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Степановой Н.Н., Варнавской Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Осиповой Татьяны Геннадьевны на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

"Отказать Осиповой Татьяне Геннадьевне в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам заочного решения Грязинского городского суда Липецкой области от 09.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-1289/2020".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Осипова Т.Г. обратилась с заявлением об отмене заочного решения решение Грязинского городского суда Липецкой области от 9 сентября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указала, что в настоящее время полиция рассматривает ее заявление по факту мошеннических действий сотрудника ПАО Банк ЗЕНИТ Эюбова Ф.И., а также ею получены письменные доказательства того, что предоставление заемных денежных средств и их списание производилось на четвертый день после посещения автосалона ООО "Пеликан".

В судебном заседании истец Осипова Т.Г., представитель истца Старшинов К.М. заявление поддержали и просили его удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Пеликан", представитель ответчика ООО "С-Групп", ПАО Банк Зенит, САО "ВСК" не явились.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Осипова Т.Г просит определение суда отменить, пересмотреть заочное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выслушав объяснения истца Осиповой Т.Г., представителя истца Старшинова К.М., поддержавших заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьии существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1);

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2);

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что Осипова Т.Г. обращалась в суд с иском к ООО "Пеликан", ООО "С-Групп", САО "ВСК" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 3 мая 2020 г. между ней и ООО "Пеликан" был заключен договор купли-продажи транспортного средства стоимостью 1 450 000 рублей. При приобретении автомобиля сотрудники автосалона ООО "Пеликан" ее заверили, что стоимость покупаемого автомобиля составит 699999,00 рублей, если она воспользуется действующей в автосалоне программой "трейд-ин", т.е. сдаст ООО "Пеликан" принадлежащей ей автомобиль Рено Меганпо цене 1 руб. Первоначальный взнос за ТС оплачивался наличными в размере 300000 руб., а остальная часть - 1 115 000 рублей уплачивалась в виде заемных средств, предоставленных кредитной организацией Банк Зенит. Полагала, что ей были навязаны дополнительные услуги, которые не были оговорены договором купли-продажи, а именно: сертификат защиты прав трудящихся стоимостью 50 000 руб., сертификат автопомощник стоимостью 150 000 руб., предоставленные ООО "С-Групп", договор страхования N от 03.05.2020 г. на сумму 124 200 руб., а так же договор страхования N на сумму 138 830,44 руб., заключенные с САО "ВСК". В результате, размер кредитных обязательств увеличился и вместо оговоренной суммы, ей был выдан кредит на гораздо большую сумму.

Просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный с ООО "Пеликан", "Сертификат защиты прав трудящихся"N и "Сертификат автопомощник", заключенные с ООО "С-Групп" ; взыскать в ее пользу Осиповой Т.Г. с ООО "Пеликан" денежные средства в размере 1 450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф; взыскать с ООО "С-Групп" денежные средства в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф; признать кредитный договор от 3 мая 2020г. с ПАО "Банк Зенит" незаключенным.

Заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 9 сентября 2020 года расторгнут договор купли-продажи транспортного средства yundaiCreta, заключённый между Осиповой Т.Г. и ООО "Пеликан". С ООО "Пеликан" в пользу Осиповой Т.Г. взысканы денежные средства в размере 2178000 руб. С ООО "С-Групп" в пользу Осиповой Т.Г. взысканы денежные средства в размере 303000 руб. В удовлетворении исковых требований о признании незаключенным кредитного договора от3 мая 2020г. N AVT-KD-00002021028 отказано.

Данное заочное решение суда сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу 14 ноября 2020 года.

Отказывая истице в иске о признании кредитного договора незаключенным, суд установил, что 3 мая 2020 года между Осиповой Т.Г. и ПАО Банк ЗЕНИТ в помещении автосалона "Парус Авто, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита был заключен кредитный договор, на основании которого банк совершил действия по открытию истице банковского счета и предоставил кредит в сумме 1618 070,44 руб. под 12,00% годовых, полной стоимостью кредита 11,999% годовых, со сроком возврата 84 месяца.

Своей подписью в договоре истица подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с Условиями договора. На основании заявления истицы банк осуществил перечисление денежных средств в счет оказанных услуг и реализованных товаров ООО "Пеликан" в размере 1150 000 руб., ООО "С-Групп" на общую сумму 200000 руб., САО "ВСК" на общую сумму 263030,44 руб., ПАО Банк Зенит на сумму 5040 руб. Доказательств, свидетельствующих об обратном, судом не получено, как и не получено сведений о том, что банк понуждал истца к заключению кредитного договора.Тем самым истец реализовала свое право заключить кредитный договор на условиях, с которыми она была ознакомлена и согласна.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Осипова Т.Г. в качестве такого обстоятельства указала, что кредит был оформлен на ее имя сотрудником банка Эюбовым Ф.И., в отношении которого возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, кроме того, выдача кредита производилась 3 мая 2020 года в воскресенье в нерабочее время в 23.59, а оплата по договорам купли-продажи и страхованию производилась 6 мая, то есть на четвертый день после того как она уехала из салона, что не было исследовано судом при рассмотрении спора по ее иску, поскольку ей о б этих обстоятельствах не было известно.

Полагает, что ее требования о признании кредитного договора незаключенным являлись обоснованными, поэтому решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные Осиповой Т.Г. в заявлении обстоятельства не относятся к предусмотренным приведенной выше нормой процессуального права основаниям для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по своей сути направлены на оспаривание постановленного решения суда и переоценку представленных в дело доказательств.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.331- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Осиповой Татьяны Геннадьевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка