Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-2134/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Дмитриевой И.И. и Рязанцева В.О.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Удомельского городского суда Тверской области от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Орленко Е.А. к Орленко Н.С. и ПАО "Сбербанк", в лице филиала Среднерусского банка ПАО "Сбербанк" об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить.

Установить, что Орленко Е.А. в порядке наследования по закону приняла наследство, открывшееся со смертью сына Орленко С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Признать за Орленко Е.А. право собственности на денежные вклады, находящиеся на счетах N и N, открытых на имя Орленко С.В. в структурном подразделении N 8607/0228 Среднерусского банка ПАО "Сбербанк"

Судебная коллегия

установила:

Орленко Е.А. обратилась в суд с иском к Орленко Н.С. и публичному акционерному обществу "Сбербанк России", в котором просила установить факт принятия ею наследства после смерти сына Орленко С.В. и признать за нею право собственности в порядке наследования на денежные вклады, размещенные на счетах N и N, открытых в структурном подразделении N 8607/0228 публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее Банк), с причитающимися компенсационными выплатами.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер Орленко С.В., его наследниками первой очереди по закону являются истец и дочь Орленко Н.С.

В состав наследства после смерти Орленко С.В. вошли денежные средства во вкладах, размещенные на счетах N и N, открытых в структурном подразделении N 8607/0228 публичного акционерного общества "Сбербанк России".

Как указывает истец, постановлением нотариуса ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти сына Орленко С.В., в связи с отсутствием сведений о фактическом принятии наследства.

Вместе с тем, как утверждает истец, она фактически приняла наследство после смерти сына, поскольку на протяжении шести месяцев после его смерти приходила в квартиру, в которой он постоянно проживал, оплачивала коммунальные услуги, распорядилась его имуществом, взяла на сохранение его вещи и документы (военный билет, сберегательную книжку, пенсионное удостоверение), предметы домашнего обихода.

В судебном заседании истец Орленко Е.А. поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их.

Ответчик Орленко Н.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что она в наследство после смерти отца Орленко С.В. не вступала, на наследственное имущество не претендует.

Представитель Банка, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Банк в своей апелляционной жалобе, поданной представителем по доверенности Лабудиным В.И., просит отменить и постановить новое решение об отказе Орленко Е.А. в иске к Банку.

В жалобе приводятся доводы о том, что Банк по заявленному спору является ненадлежащим ответчиком, поэтому к нему не могли быть удовлетворены имущественные притязания Орленко Е.А.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в рамках рассматриваемого спора судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы Банка, поскольку обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм права является публично-правовой обязанностью суда, что следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм материального и процессуального права, не указанное в доводах жалобы.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Орленко С.В., о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Удомельского городского округа Тверской области составлена запись акта о смерти N.

На момент смерти Орленко С.В. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, и проживал один.

Из материалов дела следует, что наследственное имущество Орленко С.В. состоит из денежных средств во вкладах, размещенных на счетах N и N, открытых в структурном подразделении N 8607/0228 публичного акционерного общества "Сбербанк России".

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В рамках рассмотрения настоящего спора не установлено завещательного распоряжения Орленко С.В. на случай ее смерти.

Наследниками первой очереди по закону к наследству Орленко С.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются его мать Орленко Е.А. и дочь Орленко Н.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Таким образом, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Орленко С.В., начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок наследники Орленко С.В. - Орленко Е.А. и Орленко Н.С. к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались.

Из материалов дела следует, что только ДД.ММ.ГГГГ Орленко Е.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Орленко С.В. и выдаче свидетельства о праве на наследство.

Постановлением нотариуса Удомельского городского округа Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N Орленко Е.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ Орленко С.В.

Основанием к отказу в выдаче названного свидетельства послужило то обстоятельство, что Орленко Е.А. пропущен установленный законом срок для принятия наследства и сведений о фактическом принятии наследства не представлено (л.д.54).

Разрешая заявленные исковые требования, установив вышеуказанные обстоятельства, допросив свидетелей Аниканова Е.В., Аниканова И.С., указавших на то, что истец после смерти наследодателя Орленко С.В. распорядилась всем принадлежащим ему имуществом, применяя положения статей 1111, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения изложенные в пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Орленко Е.А. в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя имущественные притязания истца к ответчикам Орленко Н.С. и Банку, суд первой инстанции не учел то, что обстоятельства, связанные с фактическим принятием наследства, имеют правовое значение и подлежат установлению судом при рассмотрении спора с участием заинтересованных субъектов соответствующего наследственного правоотношения.

В настоящем случае иск предъявлен к Орленко Н.С., которая наследство после смерти отца в установленный законом не приняла и на него не претендует, и к Банку, который наследником к имуществу Орленко С.В. не является, в связи с чем установление заявленного юридического факта выходит за рамки существа настоящего судебного разбирательства по иску, заявленному к ненадлежащим ответчикам.

Истец, обладая информацией об указанных выше обстоятельствах, в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обращался с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком либо согласия на такую замену по ходатайству стороны ответчика не давал.

При изложенных выше обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения имущественных притязаний Орленко Е.А. к ответчикам Орленко Н.С. и Банку, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

С учетом отмены решения суда первой инстанции и принятии нового судебного постановления об отказе в иске Орленко Е.А., с последней в пользу Банка по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит компенсация расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000,0 рублей.

Судебная коллегия также отмечает, что истец не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском к надлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Удомельского городского суда Тверской области от 17 марта 2021 года отменить, постановить новое решение, которым отказать Орленко Е.А. в удовлетворении исковых требований к Орленко Н.С. и публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

Взыскать с Орленко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) компенсацию расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка