Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2134/2021

Санкт-Петербург 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Насиковской А. А.

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3001/2020 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2020 года, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договоров займа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснение представителя ответчика ИП ФИО2 - Ганичевой В. Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ИП ФИО2; просила расторгнуть договор займа N от 15 мая 2019 года, взыскать долг в размере 400 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за декабрь 2019 года - апрель 2020 года в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 202 000 рублей; расторгнуть договор займа N от 24 мая 2019 года, взыскать долг в размере 600 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за декабрь 2019 года - апрель 2020 года в размере 75 000 рублей, неустойку в размере 258 000 рублей; расторгнуть договор займа N от 16 июля 2019 года, взыскать долг в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за декабрь 2019 года - апрель 2020 года в размере 83 330 рублей, неустойку в размере 332 486 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Также истец просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Требования мотивированы тем, что стороны заключили указанные выше договоры займа, ответчиком обязательства по возврату долга и уплате процентов нарушены, претензия о расторжении договоров, возврате долга оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель Митрофанов Д. Ю. просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ФИО2 - Ганичева В. Ю. просила отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания долга по договорам займа N от 15 мая 2019 года и N от 24 мая 2019 года, процентов по договорам займа, ссылаясь на то, что сумма долга по указанным договорам займа возвращена, а также проценты по всем договорам займа уплачены ответчиком добровольно до вынесения судебного решения; не оспаривала, что долг по договору займа N в размере 1000000 рублей не возвращен; просила уменьшить размер неустоек, размер судебных издержек.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2020 года иск ФИО1 удовлетворен частично. Судом расторгнуты договоры займа N от 15 мая 2019 года, N от 24 мая 2019 года, N от 16 июля 2019 года, заключенные между ФИО1 и ИП ФИО2; с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа N от 16 июля 2019 года в размере 1000000 рублей, неустойка в размере 55000 рублей, денежная сумма в качестве возмещения судебных расходов в размере 10000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

ФИО1, не согласившись с решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт ссылается на то, что в связи с частичным удовлетворением ответчиком требований после подачи иска, истец не настаивал на взыскании основного долга по договорам займа N от 15 мая 2019 года и N от 24 мая 2019 года, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов по договорам займа, снижен размер неустоек, а также не разрешен вопрос о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась; ее представитель ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась; ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 и ИП ФИО2 15 мая 2019 года заключен договор займа N, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 400 000 рублей на срок до 1 июня 2020 года, а ответчик обязался вернуть сумму займа в установленный срок и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей (приложение N к договору). Согласно приложению N к договору проценты выплачиваются ежемесячно в размере 10000 рублей, 15-го числа каждого месяца, начиная с 15 июня 2019 года по 15 мая 2020 года. За просрочку уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочку возврата займа (части займа) предусмотрена пеня в размере 5% от неоплаченной суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

24 мая 2019 года стороны заключили договор займа N, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 600 000 рублей на срок до 24 мая 2020 года, а ответчик обязался вернуть сумму займа в установленный срок и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей (приложение N к договору). Согласно приложению N к договору проценты выплачиваются ежемесячно в размере 15000 рублей, 27-го числа каждого месяца, начиная с 27 июня 2019 года по 27 мая 2020 года. За просрочку уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочку возврата займа (части займа) предусмотрена пеня в размере 5% от неоплаченной суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

16 июля 2019 года стороны заключили договор займа N, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до 16 июля 2020 года, а ответчик обязался вернуть сумму займа в установленный срок и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей (приложение N к договору). Согласно приложению N к договору проценты выплачиваются ежемесячно в размере 16 666 рублей, 16-го числа каждого месяца, начиная с 16 августа 2019 года по 16 июля 2020 года. За просрочку уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочку возврата займа (части займа) предусмотрена пеня в размере 5% от неоплаченной суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Ответчик не оспаривает факт передачи денежных средств по договорам займа, а также факт нарушения сроков внесения платежей по договорам займа.

Сторона истца не оспаривает факт внесения ответчиком денежных средств в размере 400000 рублей и 600000 рублей в счет возврата суммы займа по договорам N от 15 мая 2019 года и N от 24 мая 2019 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции расторг договоры займа, а также взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму по договору займа N от 16 июля 2019 года в размере 1000000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов по договорам займа, поскольку согласно представленным стороной ответчика платежным документам ответчиком уплачены проценты по договорам займа N от 15 мая 2019 года, N от 24 мая 2019 года, N от 16 июля 2019 года за период с декабря 2019 года по июль 2020 года.

Также судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в части разрешения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право в зависимости от конкретных обстоятельств дела решить вопрос о соразмерности неустойки (штрафной санкции) по заявлению должника.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 постановления Пленума N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принятые ответчиком меры к погашению задолженности по процентам, значительный размер неустойки (5% в день), а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, у суда первой инстанции имелись правовые основания для снижения неустойки по договорам займа до 55000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о неразрешении судом первой инстанции вопроса о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины основанием для изменения решения суда не имеется, поскольку такое требование при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено не было. Истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 103.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Вериго Н. Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка